臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
102年度板簡字第424號
原 告 陳輝明
被 告 簡麗香
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年8月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠緣被告於民國94年1月19日佯稱原告之父 陳永 穿之妻名義
，向原告所有新北市○○區○○路○○○號1樓店鋪承租房
客 賴德輝 稱：伊老公重病在床，不能親自前來簽約，要伊
來簽約等語，冒用原告本人名義簽立租期自94年2月5日
起至95年2月4日止之租約一年，並一次收取每月租金新
臺幣（下同）4萬元共12個月房租，存入被告之中華商業
銀行帳戶，並未交給原告之父 陳永穿 或原告本人收執，私
自侵占該房租，事後因房客賴德輝向原告詢問父親病況，
始知上情。原告隨即向父親查明，並要求收回上址店鋪出
租權利，原告父親陳永穿並向原告稱押金15萬元，由被告
借走，要原告自行向被告索回，並由原告之大妹 陳麗華 當
場將父親代為立租及保管之租金列冊交付原告以後自行保
管，基於被告上開親筆之房屋租約列明有押金15萬元，迄
今未交還原告本人收執。為此，提起本訴，請求被告應返
還交付原告系爭押金15萬元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡並提出房屋租賃契約書影本為證。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈本件上址房屋最早係原告父親向原告稱其經濟困難，要
求原告將該房屋借給他出租收取租金作為生活費，原告
同意即將身分證、印章、委託書交由原告父親，由原告
父親與承租人到法院公證租約，原告父親會一次向承租
人收取一年12張租金支票，並將其中2張租金支票交付
給原告，作為借用利息及報稅補貼，起初每月租金5萬
元，之後陸續降價至4萬5,000元，本件被告所簽租約
之租金4萬元，係被告自己寫的。房客賴德輝係自81年
開始承租，押金15萬元，是由原告父親收取，至93年到
期時原告就終止租約，不租給賴德輝，但被告仍續與賴
德輝簽立上開租約，93年原告不租時，原告父親有將押
金15萬元領出與房屋權狀放在一起，要交給原告去解約
，但原告聽其大妹陳麗華、父親、妻 黃美霞 等人說，押
金是被被告拿走，且租約上亦記載有押金15萬元，如被
告未拿，為何要在租約上記載該押金15萬元。
⒉原告大妹陳麗華稱是原告父親說押金是被告拿走，要原
告去向被告拿回，原告妹在鈞院102年度重訴字第48號
一案102年4月25日開庭作證時也有說。此外，原告父
親亦有打電話給原告，說該押金是被告拿走，當時原告
妻，叫原告接電話，也有在場。
二、被告抗辯：
㈠上址房屋是被告之夫陳永穿使用原告名義出租，原告並無
實權，被告之夫才有權管理使用該房屋，被告於94年1月
19日簽立房屋租賃及收取房租，係被告之夫陳永穿當日身
體不適，遂叫被告以原告名義去向房客賴德輝簽收每年都
該收取之房租，該房客亦認識被告，簽約時承租房客即簽
發12張租金支票，由被告收受存入被告帳戶。被告一向奉
公守法，之後聽到原告要對被告提告，很害怕不想把事情
複雜化，即將收取之12張租金支票退還該房客，並無強行
侵占之情。
㈡至原告請求之押金15萬元，被告並不知情，因該房客自10
幾年前即開始承租該店鋪，94年1月19日被告所簽之租約
，係房客續租再簽之租約，租約上雖載有押金15萬元，但
該押金係於房客第一次承租時就交付，因之前之租約均非
被告所簽，故被告並不知當時該押金係交給誰，至被告簽
約時並未再收取押金。
㈢並提出94年2月24日原告與其父陳永穿電話通話錄音光碟
及譯文、95年7月21日原告寫給其父陳永穿之認錯信等影
本為據。
三、經查：
㈠本件原告雖主張被告取走其上址店鋪承租房客賴德輝交付
之押金15萬元未返還原告，因此訴請被告返還給付系爭押
金15萬元云云。惟為被告所否認，並辯稱：該房客賴德輝
自10幾年前即開始承租上址店鋪，系爭押金15萬元應係該
房客於第一次承租時就應交付給當時租約之簽約人，而被
告並非第一次租約之簽約人，故並未收取系爭押金，而被
告於94年1月19日代理原告之父陳永穿與該房客賴德輝所
簽之租約係續租再簽之租約，租約上所載有押金15萬元，
但被告並無再收取等語，核諸原告亦陳稱：上址房屋最早
係原告父親陳永穿向原告稱其經濟困難，要求原告將該房
屋借給他出租收取租金作為生活費，原告同意即將身分證
、印章、委託書交由原告父親，由原告父親與承租人到法
院公證租約，原告父親會一次向承租人收取一年12張租金
支票，並將其中2張租金支票交付給原告，作為借用利息
及報稅補貼，房客賴德輝係自81年開始承租，押金15萬元
，是由原告父親收取等語，足見該房客賴德輝自始承租上
址房屋時，係將系爭押金交付原告之父陳永穿收取，並非
交由被告收取保有。
㈡原告雖另指陳：上址房屋出租給房客賴德輝至93年到期時
，原告就終止租約，不續租給賴德輝，當時原告父親有將
押金15萬元領出與房屋權狀放在一起，要交給原告去解約
，但原告聽其大妹陳麗華、父親、妻黃美霞等人說，押金
是被被告拿走，且租約上亦記載有押金15萬元，如被告未
拿，為何要在租約上記載該押金15萬元云云。惟查，原告
之妹陳麗華於本院102年度重訴字第48號原告另案起訴被
告侵權行為損害賠償事件出庭則證稱：伊父親陳永穿沒有
說系爭押金15萬元被被告拿走，伊沒有說這是伊父親講的
，租約是伊父親簽的，押金是不是簽約時由簽約的人拿走
，當時簽約的人是誰就要問原告、被告二人，簽約時如伊
父親清楚的話，錢應該是伊父親拿的，但父親的前最後到
哪裡，就自行去判斷等語（見本院上開事件102年4月25
日言詞辯論筆錄5至6頁，調閱影卷後附於本院另案102
年度板簡字第490號卷），並未證明確認系爭押金15萬元
係由被告所收取，而原告父親陳永穿已於98年1月9日死
亡，亦無從查證，至原告妻黃美霞與原告有密切關係，立
場恐有與被告對立之虞，且依原告所述其僅係於父親來電
與原告通話時，接聽交給原告後在旁，是否知悉可證其間
通話內容亦非無疑，故亦無傳訊其作證之實益，是原告上
開指述自其妹、父傳聞系爭押金係由被告取走，亦難採認
屬實。
㈢另該房客賴德輝於臺灣新北地方法院檢察署（原名「臺灣
板橋地方法院檢察署」）95年度偵字第9839號原告告訴被
告偽造文書等案件警詢、偵訊時，均僅證稱：伊於94年1
月19日與被告簽訂續租租約時，交付12張各4萬元之租金
支票予被告等語，並未證述另有交付押金15萬元予被告之
情（見該偵查卷15頁95年3月17日警局調查筆錄、138頁
95年8月9日檢察官訊問筆錄，調閱影卷後附於本院另案
102年度板簡字第490號卷），核與被告上開辯述情節亦
屬相符，是原告上開指述：以被告與房客賴德輝間於94年
1月19日簽立之續租租約上載有押金15萬元，證明被告有
收取系爭押金云云，亦屬率斷，尚難據以採認其主張屬實
。
㈣綜上所述，依本院調查之結果，既無法證明被告有收取系
爭押金15萬元，是以本件原告之主張即尚難認屬實有據，
自難准許。
四、從而，本件原告主張請求被告返還給付原告系爭押金15萬元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息，依上述理由，於法尚非有據，為無理由，自應予
駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經
援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不
另一一論述，併此敘明。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為原告敗訴之判決，訴訟費用應由原告負擔。
中華民國102年9月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國102年9月6日