臺灣高等法院高雄分院98年度抗字第117號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第117號民事裁定

裁判日期：民國98年05月11日

裁判案由：強制執行聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定98年度抗字第117號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人乙○○間強制執行聲明異議事件，對於民國98年4月6日臺灣澎湖地方法院98年度執字第895號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原法院96年度簡上字第20號民事判決主文雖未令相對人返還所買賣之E6-5552號車子，但相對人係以解除買賣契約、返還價金，並聲請執行，則雙方應回復原狀，在返還價金中，相對人也要交還車子予伊，故伊以該判決為執行名義，聲請強制執行相對人返還車子，並無違誤云云。
二、原裁定以：按強制執行，依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有明文。而以判決作為執行名義時，執行之標準，應依判決主文所示之旨趣為之，最高法院18年抗字第210號、第241號判例可資參照。經查，聲請人（抗告人）提出該院96年度簡上字第20號民事確定判決，作為聲請強制執行之執行名義，依最高法院前述判例，自應依判決主文作為執行之標準。該院96年度簡上字第20號民事判決主文之記載，當中並無相對人應返還車輛之內容，故聲請人（抗告人）對相對人聲請執行車輛，尚無根據，應予駁回等語，於法並無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年5月11日
民事第六庭
審判長法官許明進法官徐文祥法官李炫德以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國98年5月11日
書記官盧雅婷