臺灣士林地方法院99年度聲字第1120號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年聲字第1120號民事裁定

裁判日期：民國99年10月26日

裁判案由：返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定99年度聲字第1120號聲請人展業國際行銷股份有限公司法定代理人乙○○相對人甲○○上列當事人間返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，於依同法規定聲請事件，亦應適用。次按應供訴訟費用擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項第1款、第106條亦定有明文，其所謂法院，係指命供擔保之法院而非指辦理提存之法院，如向非命供擔保法院為返還擔保物之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開規定，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣高雄地方法院以98年度鳳勞簡字第13號判決，就相對人勝訴部分，預供擔保後免為假執行，並向本院提存所以98年度存字第1843號提存事件提存新臺幣13萬元在案，現因應供擔保原因消滅，依法聲請返還擔保金云云。
三、經查，本件命供擔保之法院為臺灣高雄地方法院，故聲請人聲請發還擔保金，應向命供擔保之臺灣高雄地方法院為之，本院並無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依法裁定如主文。中華民國99年10月26日
民事第一庭法官林政佑以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國99年10月27日
書記官蔡岳霖