臺灣屏東地方法院小額民事判決 98年度潮小字第604號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
上 2 人
訴訟代理人 楊志堅
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年11月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新台幣壹萬捌仟
元，及自民國九十四年十一月七日起至清償日止，按年利率百分
之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新台幣貳萬貳仟元，及自
民國九十四年十一月七日起至清償日止，按年利率百分之二十計
算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
原告主張被告與原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（前為誠泰
商業銀行股份有限公司）訂定消費性商品貸款契約，借貸新台幣
（下同）48,000元，向經銷商巔峰電信股份有限公司購買商品，
約定按月付款2,000元，詎被告自民國94年10月6日起即未按期給
付，原告新光行銷股份有限公司（前為誠泰行銷股份有限公司）
自94年10月6日起至95年8月6日止，陸續向臺灣新光商業銀行股
份有限公司代償共22,000元，而被告仍積欠臺灣新光商業銀行股
份有限公司尚積欠18,000元等情，業據原告提出申請表、債權移
轉證明書、繳款明細表等件為證。被告固辯稱：被告並不知係委
由誠泰行銷股份有限公司貸款，且由被告所填申請資料，只知當
時綁約2年，每月2,000元電信費用，應屬分期付款買賣，而且該
申請書僅蓋有巔峰電信股份有限公司之統一發票專用章，並無誠
泰行銷股份有限公司及誠泰商業銀行股份有限公司之用印，實難
以知該申請表係為申請貸款所用，被告並無委託誠泰行銷股份有
限公司向原告貸款之意，自不成立消費借貸關係，是該申請書上
之定型化契約條款並非消費者所容易辯識，對被告而言，自不應
受印刷字體細下之定型化條款之限制。且巔峰電信股份有限公司
倒閉後，不再提供行動電話服務，被告自得依同時履行抗辯之理
，不再支付價款，而被告所簽之申請書竟片面規定「因此發生損
失或事故，均願自負全責，與誠泰行銷股份有限公司及誠泰商業
銀行股份有限公司無涉，且撥款委任非經誠泰商業銀行股份有限
公司，不得持任何理由撤銷」，顯違公平、誠實信用原則，應屬
無效，而相似之案件，有臺北地方法院97年北小字第3583號、屏
東地院98年小上字第9號等判決，亦認該約款反公平，誠實信用
而無效等語。惟查：㈠觀諸上開申請表所載之內容所示，其左下
方經銷商固為巔峰電信公司印章，右下方申請人則為被告簽名，
然該表最上方即載有「誠泰行銷」之粗黑字體，而「約定事項」
欄第1、2、3條約定：「申請人同意委由誠泰行銷股份有限公司
代為向誠泰商業銀行申請消費性商品貸款，用以支付其向特約商
（經銷商）購買消費性商品之分期付款總價款，惟誠泰商業銀行
保留最終核准或受讓與否之權利。」、「…申請經誠泰商業銀行
核准，申請人及連帶保證人同意約按期還款予誠泰行銷股份有限
公司，委由誠泰行銷股份有限公司代申請人向誠泰商業銀行依約
清償貸款。」、「申請人及連帶保證人同意並授權誠泰商業銀行
，得於特約商（經銷商）備齊各項撥款文件並經審核無誤後，逕
行將准貸款項撥付誠泰行銷股份有限公司指定之帳戶內，再由誠
泰行銷股份有限公司轉撥入特約商（經銷商）指定之帳戶內，絕
無異議。倘因此發生損失或事故，均願自負全責，概與誠泰商業
銀行及誠泰行銷股份有限公司無涉」，是依系爭申請書之內容，
已明確表明被告向經銷商巔峰電信公司分期付款購買商品，由巔
峰電信備申請表由購買人之被告依式填寫後，並交由原告新光銀
行核准，再將准撥之款項撥付原告新光行銷指定之帳戶內，再由
後者轉撥付經銷商巔峰電信指定之帳戶內，並由商品購買者依約
定分期付款之方式繳款，依該特約事項所定，原告新光銀行與自
認在系爭申請表上申請人欄處簽名之被告間，足認已成立分期清
償之消費借貸關係之事實。再者，兩造間之法律關係與被告及巔
峰電信股份有限公司間之法律關係顯為各自獨立之債權債務關係
，基於債之相對性原則，被告並不得持與巔峰電信股份有限公司
間所生之產品糾紛，用以對抗原告。至被告所舉上開法院之判決
，係屬個案認定問題，本院自不受其拘束，故被告上開所辯，均
難認有據。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，訴
請被告給付如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出記載原判
決有何違背法令及其具體內容之上訴狀。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官 張福山