臺灣雲林地方法院93年度訴字第447號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院93年訴字第447號刑事判決

裁判日期：民國93年10月26日

裁判案由：妨害自由等

臺灣雲林地方法院刑事判決九十三年度訴字第四四七號
公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人陳鎮律師右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第二八五三號），由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，本院判決如左：
主文甲○○共同以強暴方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、構成要件事實：甲○○、 王齡毅 （所涉妨害自由、傷害犯行，業據本院判處有期徒刑十月，經臺灣高等法院臺南分院上訴駁回在案）、乙○○、 王義傑 及 羅政獻 均為朋友關係。甲○○於民國九十一年五月二十四日十五時許，招待 廖基富 、綽號「 龍哥 」之成年男子及其友人至羅政獻開設之「花市ＫＴＶ」（下稱花市）飲酒，並邀同王齡毅、乙○○作陪。於十九時許，廖基富先行離去，乙○○及甲○○，邀王齡毅、王義傑與羅政獻，前往「花天酒地ＫＴＶ」（下稱花天酒地）續攤。乙○○、甲○○、王齡毅、王義傑、羅政獻與「龍哥」及其友人共約十餘人，由甲○○駕駛其所有，車號不詳之賓士廠牌，型號S320自用小客車，內載乙○○及數名「龍哥」之友人，另「龍哥」之友人數名，乘坐「龍哥」所有之賓士廠牌，型號S320自用小客車，羅政獻則駕駛所有之自用小客車。上開人等分乘三部自用小客車，前往花天酒地續攤。迄二十二時許消費完畢，經乙○○提議，再至雲林縣斗南鎮之「海派ＫＴＶ」（下稱海派）續攤，並表示願意買單，一行人再轉往海派，羅政獻則為照顧花市生意，先由王義傑陪同「龍哥」等人繼續飲酒，自己駕車返回花市。乙○○在海派因飲酒過量，無法控制自己言行，在包廂內，抱怨坐檯小姐轉檯速度過快，將桌上酒瓶及杯子掃到地上，復向「龍哥」及其友人表示：「與你們喝都喝不爽」、「酒喝下去，誰都一樣，要怎樣都可以」等語，引起甲○○、王齡毅、「龍哥」及其友人等人不悅，包廂氣氛不佳，幾已發生衝突。海派經理發覺有異，致電羅政獻，要羅政獻將乙○○帶離，羅政獻隨即前往海派，幫乙○○叫計程車送乙○○回家，乙○○因而未買單即離去，羅政獻則向包廂內之他人表示，乙○○前往台中處理私事，已先行離去。甲○○及王齡毅聞訊後，即抱怨乙○○允諾買單，竟先行離去。王齡毅、甲○○、「龍哥」及其友人均感遭乙○○愚弄，一行人決意離開海派，並由王齡毅簽帳一萬八千餘元。甲○○認未盡興，提議返回花天酒地續攤。詎料，「龍哥」、王齡毅及甲○○等人返抵花天酒地，見乙○○躺在大廳沙發上休息，王齡毅及甲○○均向乙○○指稱：「你在跟我裝瘋子」等語，甲○○並在旁搧風點火，唆使王齡毅應教訓乙○○，王齡毅、甲○○、「龍哥」及其數名不詳年籍姓名之成年男性友人，遂基於妨害自由及傷害之犯意聯絡，由二名不詳年籍姓名之成年男子，架住乙○○之兩手腋下，以此強暴方法，將乙○○押上甲○○自用小客車後座，再由另名不詳年籍姓名之成年男子駕車，甲○○坐在副駕駛座，前往雲林縣虎尾鎮糖廠某處堤防，「龍哥」之自用小客車跟隨在後，羅政獻駕駛自用小客車，內載王齡毅及王義傑，尾隨殿後。羅政獻駕駛之自用小客車，抵達糖廠堤防時，見甲○○及其他不詳年籍姓名之男子，已將乙○○圍住，並毆打乙○○身體多處，王齡毅見狀，亦下車質問乙○○，並加入圍毆乙○○之行列，並由不詳年籍姓名之成年男子，架住乙○○，由王齡毅出手掌摑耳光二下。羅政獻在旁觀看，未出手毆打乙○○，至於王義傑則因不勝酒力，留在車上休息。嗣因有人駕車經過，為免遭人發現，甲○○、「龍哥」及其數名友人，遂承前妨害自由及傷害之犯意聯絡，再將乙○○架上甲○○自用小客車，前往雲林縣土庫高鐵某橋下，再次毆打乙○○，致乙○○受有兩手第五掌骨骨折、右小腿脛骨開放性骨折、頭皮撕裂傷、全身多處挫傷及瘀傷（頭部、臉部、雙手、兩大腿、背部）等傷害（甲○○傷害乙○○部分，業據告訴人乙○○撤回告訴），並將乙○○棄置現場，逕自離去。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠證人乙○○於本院另案審理時之供述筆錄。
㈡共犯王齡毅於檢察官面前之偵訊筆錄及本院另案審理時之供述筆錄。
㈢證人羅政獻於檢察官面前之偵訊筆錄及本院另案審理時之供述筆錄。
㈣證人王義傑於本院另案審理時之供述筆錄。
㈤被告於審理時之自白。
本件事證明確，被告之犯行應堪認定。
三、論罪科刑之理由：被告所為，係犯刑法第三百零二條第一項以強暴方法剝奪他人行動自由罪。被告與王齡毅、「龍哥」及六、七名不詳年籍姓名之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第二十八條規定，論以共同正犯。本院審酌被告前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷足憑， 素行 尚稱良好；被告與乙○○為朋友關係，僅因乙○○酒後言行失當，復未履行承諾買單請客，竟與王齡毅、「龍哥」及其數名友人，共同將乙○○押至人煙稀少處，毆打證人乙○○；然被告犯後坦承犯行，顯有悔意，並與乙○○達成和解，乙○○表示不願再行追究，而聲明撤回告訴，有和解書及撤回告訴狀各一紙在卷可稽，到庭檢察官亦求處有期徒刑六月等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。告訴人乙○○告訴被告傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第二百七十七條第一項之罪，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。被告業與告訴人乙○○達成和解，並經告訴人乙○○撤回告訴，有撤回告訴狀一紙在卷可證。揆諸前揭說明，就被告傷害乙○○部分，原應為諭知不受理判決，然起訴書認此部分與前開有罪部分為牽連犯，有裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。
五、適用之法條：應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百零二條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十三年十月二十六日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
法官楊欣怡右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官洪秀虹中華民國九十三年十月二十六日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百零二條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。