裁判字號：臺灣高雄地方法院108年司消債核字第5號民事裁定
裁判日期：民國108年04月29日
裁判案由：前置協商認可事件
1臺灣高雄地方法院民事裁定2108年度司消債核字第5號3聲請人高雄市鳳山區農會4
000000000000000000000000000000000005法定代理人 薛東森 000000006聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司7
0000000000000000000000000000000000008法定代理人 郭明鑑 000000009聲請人元大商業銀行股份有限公司10
0000000000000000000000000000000000001100000000000000000000000000000000000000000000000000000012法定代理人 范志強 0000000013相對人力孟蓁00000000000000000000000000000000000140000000000000000000000000000000000000000000000000015上列當事人間前置協商認可事件，本院裁定如下：
16主 文17兩造間於民國一百零八年四月二十四日協商成立如附件一第一點18所示之債務清償方案及第四點關於「相對人未依協議清償者，未19到期部分之債務視為全部到期」之約定，予以認可。
20理 由21
一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡22或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權23人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案24並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項25定有明文。又前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法26令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁27定不予認可，復為同條例第152條第2項所明定。按依消費者28債務清理條例第151條第1項、第4項成立之債務清償方案，29經法院裁定認可後，得為執行名義，觀諸該條例第152條第130項本文、第4項規定自明。又法院審核債務清償方案，僅就31該等方案有無違反法令或可否強制執行等情事為審核，並未32變更債務人與債權人協商之實體內容。且為避免程序浪費，第一頁1並提高債權人參與協商之意願，債務清償方案經法院裁定認2可後，便於債權人行使債權，而賦予執行力。又經協商成立3之債務清償方案，不論有無送請法院認可或法院是否予以認4 可，如有因牴觸法令而無效之情形，債務人仍得聲請更生或5清算（消費者債務清理條例第152條立法說明參照）。
6
二、本件聲請意旨略以：相對人即債務人因消費借貸、自用住宅7借款、信用卡或現金卡契約等而對聲請人即債權人負有債務8，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向最大9債權金融機構即高雄市鳳山區農會請求共同協商債務清償方10案，茲因相對人與聲請人已於民國108年4月24日協商成立如11附件一、二所示之債務清償方案，爰將協商成立之債務清償12方案送請本院審核，請求裁定予以認可等情。
13
三、經查，相對人與全體債權人於108年4月24日協商成立如附件14一第一點所示之債務清償方案內容及第四點關於「相對人未15依協議清償者，未到期部分之債務視為全部到期」之約定，16經核於法並無不合，應予認可。至附件一第四點後半段、附17件二第五點後半段關於「債權人得回復依各債權金融機構之18原契約條件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為19強制執行意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義；20又附件二第一點內容亦未具體明確，不得逕為執行名義；另21附件一、附件二其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之22列，應予駁回，爰裁定如主文。
23
四、又債務人與債權人成立協商，其性質為私法上之和解，至於24法院就協商成立之債務清償方案予以認可，僅係便於債權人25行使債權，而賦予執行力，並未變更債務人與債權人協商之26實體內容，亦非協商之成立要件，故協商內容未經本院認可27之部分，除因有牴觸法令而無效之情形外，仍屬債務人與債28權人間之約定，不因本院未予認可而影響其原有效力，併此29敘明。
30
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務31官提出異議。
32中華民國108年4月29 日33民事執行處 司法事務官郭乃綾第二頁1附件：第三頁