裁判字號：臺灣新北地方法院103年婚字第915號民事判決
裁判日期：民國104年06月26日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決103年度婚字第915號原告 李振榮 被告 林美嫫 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國91年7月17日結婚，嗣被告來臺與原告居住，且被告已取得中華民國身分證。婚後被告個性奇怪，平時整日都不講話，疑有輕微憂鬱症，多年來原告宛如獨居，致原告有心理壓力，兩造已經二、三年沒有講話了。且被告不做家事亦不煮飯。另去年原告工作受傷，被告一句問候關心的話都沒有，被告一心一意想要打工，兩造婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，為此依民法第1052條第2項規定，訴請法院判准兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則以：原告在家什麼事都不做，賺錢也不拿回家作家用，故被告要賺錢維持家計。被告每天都要上班，從早上八點直到晚上八點才下班，下班後，被告一開口，原告就會辱罵「他媽的」，原告動不動就罵三字經，且一直有暴力行為，故被告不願與原告講話。另家庭生活費用，水電費都是原告支付，而伊負擔家裡吃的。伊之前都有煮飯，但原告都不吃，所以被告煮累了，若原告不吃被告就不煮，被告沒有做對不起原告的事，被告想維持這個婚姻等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項:兩造於91年7月17日結婚，現婚姻關係存續中。
四、本院得心證之理由:原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項請求判決兩造離婚等情，為被告所否認，並以上揭情詞置辯，是本件所應審酌者厥為：原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，有無理由？
(一)按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052第2項定有明文。次按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之(最高法院87年度臺上字第2495號、87年度臺上字第1304號裁判意旨參照)。
(二)原告主張婚後被告個性奇怪，整日不講話，多年來原告宛如獨居，致原告有心理壓力，兩造已經二、三年沒有講話了。且被告不曾做家事，被告一心一意想要打工，兩造婚姻發生嚴重破綻，難以維持共同生活云云，被告則以前詞為辯。原告雖舉證人即原告之胞妹 李美玉 於本院審理時到庭證稱：伊與兩造沒有共同居住，兩造住新莊、伊住樹林，伊與原告大概幾個月用電話聯絡或到原告住處一次。就伊所知，被告家裡都不整理，以前伊父親生病時，原告有請看護照顧伊父親，結果看護都說被告家裡都不整理，連家人的衣服都要看護幫忙洗，並說原告怎麼會娶到這種女人。之前伊父親住在兩造住處時，被告也都不與父親問侯、講話。另外看護也說被告都買便宜水果給父親吃。就伊的認知，兩造可能沒有什麼互動，被告在家也都不開伙，所以原告都是在外買吃的。前述情形不是都是聽原告說的，也有聽看護這樣說，而且伊去兩造住處時，也有發現他們家裡都沒有整理。兩造結婚後，伊都沒有與兩造同住過，伊只有久久才去他們家一次，有時就是用電話聯絡。兩造都有上班，原告目前在林口上班，被告伊就不知道。伊知道被告工作所賺的錢都拿回去，伊聽原告說被告很認真賺錢。伊父親四年前過世，過世之前幾個月是在伊哥哥他們那裡輪流照顧一個月，伊總共有三個兄弟。伊認為原告娶被告比不娶還不好，原告最近才跟伊提起，伊才跟原告說既然如此，不然就各走各的路比較好等語（見本院104年6月10日言詞辯論筆錄），然兩造婚齡近13年，證人未與兩造同住，期間僅隔數月與原告聯繫或前往兩造住處拜訪，並非與兩造共同生活，且證人所述內容部分係自原告或照料原告父親之看護處聽聞而來，並非證人親自見聞之事實，又證人為原告之胞妹，所述不免迴護原告，自難僅憑證人所述，遽認兩造婚姻已有重大嫌隙。再者，夫妻為獨立之個體，來自不同之家庭，成長背景不一，價值觀互異，本即有各自之好惡，殊難期待夫妻各方面皆有相同之理念，故夫妻相處貴在包容，本件原告主張被告不整理家務、不煮飯云云，被告則稱家務事都是伊在作的，伊之前都有煮飯，但是原告不吃，所以伊煮累了，若是原告不吃伊就不煮等語；原告主張被告不與原告說話，令原告心裡感受壓力云云，被告則稱伊只要一開口，原告就辱罵伊，既然這樣的話伊就不要跟原告說話等語，此等因夫妻生活習慣與環境不同，或價值觀念有所差異，致意見不合、日常生活發生齟齬、對生活事務之要求標準不同，事所常有，兩造應循理性方式妥善溝通處理解決，自不得以生活起居瑣事之爭執，逕認兩造已無法維持婚姻。
(三)婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，婚後與對方家人相處互動及家務、家庭生活費用約定分擔等方面，應由雙方共求解決之道，以謀雙方婚姻之幸福美滿，其非為婚姻產生破綻之原因。再者，本件被告已表明不願意離婚，仍希望繼續維持婚姻，則被告既有積極謀求維繫兩造婚姻之意，可見兩造間之婚姻雖存有觀念上之差異，然衡以一般人之通常生活經驗、被告維持婚姻關係之主觀意願等情事判斷，本件客觀上尚難認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，則原告自不得因其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由，是原告依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，亦無理由。
五、從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國104年6月26日
家事法庭法官黃繼瑜以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國104年6月26日
書記官黃大千