臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第861號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 陳祈誠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟伍佰捌拾元，及自民國九十
六年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息；暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔新臺幣壹仟肆佰元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟伍佰捌
拾元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行（下稱寶華銀行）
申辦循環信用貸款，雙方約定借款可動用額度最高為新臺幣
（下同）300,000元，借款動用期間自核准日起為期1年，
期滿30日前，寶華銀行或被告如無書面通知撤銷、解除或終
止契約者，得逕以同一內容繼續延長1年，其後每年屆期時
亦同，借款利率則以固定年利率15％計付，如被告未依約清
償，則逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個
月者，按上開利率20％計算違約金。詎被告未依約繳款，迄
尚積欠本金147,580元及相關利息、違約金未償，且原告已
受讓取得上開債權，並依法公告，爰依消費借貸契約及民法
債權讓與之法律關係提起本訴，聲明：被告應給付原告147,
580元，及自民國96年5月29日起至清償日止，按週年利率
15％計算之利息；暨自96年5月29日起至96年11月27日止，
按上開利率10％計算之違約金，自96年11月28日起至清償日
止，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之上揭事實，已據提出MoneyCard現金卡申請書暨
循環信用貸款契約、魔利卡（MoneyCard）約定書、分攤表
、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、債權讓與公
告等件為佐（見本院卷第11至22頁），且被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，
是原告主張之事實，自堪信為真。依此，原告依消費借貸契
約及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付原告147,580
元，及自96年5月29日起至清償日止，按週年利率15％計算
之利息，自屬有據，應予准許。
㈡、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金
除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，
民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之
違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，
並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，
法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告聲
明後段請求違約金部分，固核與兩造循環信用貸款契約第8
條之內容相符（見本院卷第11頁），但本院審酌原告因被告
遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該款項再轉借予
他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而本件利息利率
已達法定可請求利率上限，倘不顧社會經濟常情仍加計違約
金，顯與目前國內外貨幣市場利率均已大幅調降有所違背，
茲斟酌上情，將原告請求之違約金酌減至1元，以求公允。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係
，請求被告應給付原告147,580元，及自96年5月29日起至
清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1元，尚
屬有據，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回
。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行
。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保
，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年12月29日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月29日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,550元
合計1,550元