橋頭簡易庭113年度橋簡字第345號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

113年度橋簡字第345號

原告 劉嘉嵐

送臺北市○○區○○街00○0號0樓訴訟代理人 湛址傑 律師

被告 朱睿訓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年10月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107年12月6日及7日，各向原告借款新臺幣（下同）100,000元，合計200,000元（以下合稱系爭借款），但未約定清償期。惟經原告請訴外人即其女 劉羽娣 向被告催告於2個月內還款後，至今仍完全未清償系爭借款。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告200,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。

四、本院之判斷：

　按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，有原告之中國信託商業銀行存款交易明細1份在卷可證（見本院卷第55頁），經本院審酌前開證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付原告200,000元，及自支付命令送達之翌日即112年10月3日（見本院卷112年度司促字第9752號卷所附之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，對於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁。原告雖請求傳喚劉羽娣到庭作證，並調閱被告於107年12月1日至7日間之通聯紀錄、被告於台北富邦商業銀行股份有限公司之貸款資料及被告107年間之財團法人金融聯合徵信中心資料，惟揆諸原告已提出之證據，已足使本院形成准許原告全部請求之心證，上開證據，自毋庸再予調查，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費2,100元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　書記官郭力瑋