裁判字號：臺灣新北地方法院108年婚字第428號民事判決
裁判日期：民國109年05月12日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決108年度婚字第428號原告 劉兆宸 被告 張亞平 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、判決要旨：被告離家已逾3年未歸，致兩造長時間分居，被告顯無維持婚姻之意願，雙方婚姻有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告可歸責程度較重，爰依民法第1052條第2項規定准原告與被告離婚。
貳、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
參、實體方面：
一、原告主張經審理後略以：兩造於民國105年9月18日在大陸地區湖南省登記結婚，並於106年3月1日在臺灣登記，兩造婚後同住於新北市新莊區，然被告於106年3月13日無故離家前往湖南，迄今未歸。又於106年8月8日兩造以通訊軟體聯絡時，被告曾表示同意與原告離婚，被告更於107年12月18日以通訊軟體向原告表示希望盡早離婚，被告已明確表示其無與原告維繫婚姻之意願，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）法律依據：按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」又婚姻是以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，若此基礎已不復存在，致夫妻無法共同生活，且難以期待雙方復合者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。因此，就具體個案審查認定的結果，若這項事實客觀上已達到任何人處於同一種情況，均喪失維持婚姻意願之程度，當事人主觀上亦無維持婚姻之意願時，即符合民法第1052條第2項規定。
（二）兩造於105年9月18日結婚，現婚姻關係存續中乙節，有原告提出之戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明書、結婚公證書等件在卷可稽。原告主張被告於106年3月13日離家後迄今未歸，兩造分居已逾3年乙節，業經證人黃雅雯到庭證稱：「（問：你與兩造關係？）我是原告朋友，104年認識迄今，原告娶被告時，我知道，我也有一起去大陸迎娶被告。被告來台以後，我除了接機外，就再也沒有見過被告，我有被告的微信，會用微信聊天。（問：兩造婚後感情如何？）很平順。（問：兩造為何分居？）我聽原告說，因為被告在大陸有小孩，好像被告小孩在大陸不見了，所以被告就回大陸了。被告回大陸時，我有關心她，被告說小孩很頭痛。（問：兩造分居後，有無提到要住在一起的事？）被告在106年3月出境的時候有說她會回來，但這兩年多以後被告沒有提到要回台的事，被告也沒提到要離婚的事。（問：你有無聽兩造說過，他們這段婚姻要如何維繫下去？）沒有。」等語（見本院108年10月15日言詞辯論筆錄），且經本院依職權調取被告入出境紀錄，查知被告於106年3月18日出境後即未再入境，有被告之入出國日期紀錄在卷可稽。又原告主張被告已明確表示其無維繫婚姻之意願乙節，另據其提出兩造對話紀錄截圖為證（見本院卷第27至33頁），觀諸上開對話紀錄，可知原告曾於106年8月8日詢問被告：「來不來台灣呢」，被告回復以：「來不了」，並於同日被告曾向原告表示：「行吧，要離就離了。」；復於107年12月18日被告再對原告表示：「你想離婚咱們就早點離了。」等語。是依上事證，堪信原告之主張為真實。
（三）本院依上開調查，可知兩造婚後，被告雖曾來臺與原告共同生活，惟被告自106年3月18日離境後，迄今已逾3年未曾返家，致兩造長時間分居，被告並曾以通訊軟體二度向原告表明離婚之意願，而原告訴請離婚，被告則始終無出面意欲和原告作何討論，顯然兩造均無維持婚姻之意願。則本件婚姻已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，是堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在。復衡以該事由之發生，被告可歸責程度顯然較重，是原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月12日
家事法庭法官陳苑文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國109年5月12日
書記官陳佩瑩