臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第1452號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國99年8月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國九十九年五月十五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘十分之九由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國98年7月12日上午6時30分許在高雄
市三民區果菜市場內，因會車按鳴喇叭等細故而發生爭執，
豈料，於兩造爭執間，被告竟基於公然侮辱之意思，當眾以
「妳是要赴死嗎」、「妳不是要死嗎？騎那麼快」、「妳很
騷，妳兒子說妳要給別人幹，很多人幹才會快活」等語辱罵
原告，致原告名譽受有侵害，並受有精神上痛苦，為此，爰
侵權行為之法律規定，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以： 伊固 於上揭時地曾辱罵原告上揭言語，惟於兩造
發生爭執之際，原告亦有辱罵伊等話，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、經查，原告主張兩造因會車問題而於上揭時、地發生爭執，
被告並於爭執間當眾對原告辱罵「妳是要赴死嗎」、「妳不
是要死嗎？騎那麼快」、「妳很騷，妳兒子說妳要給別人幹
，很多人幹才會快活」等語之事實，業為兩造所不爭執，而
被告確因有如原告主張之公然侮辱犯行，經本院刑事庭99年
度審簡字第681號判決處被告拘役30日，如易科罰金，以1
千元折算1日確定一節，有該刑事判決書在卷足憑，因之，
堪信原告上揭主張為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並
得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第
195條第1項分別定有明文；又「名譽」有無受損害，應以
社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以
使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均
可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三
人知悉其事，亦足當之，有最高法院90年台上字第646號判
例可資參照。承前所述，被告確有對原告為侮辱之侵權行為
事實，為被告所不爭執，而審之該等言語辱罵內容，衡情當
已足使原告在社會上之評價受到貶損，並造成原告名譽受有
損害，故被告自應依侵權行為規定負賠償之責；又按慰撫金
之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際
加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀
況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨
參照）。查本件原告為國中畢業、平日於果菜市場經營攤位
為生、月收入約6萬元，名下有房地等不動產各1筆，而被
告則未經受過正式教育、平日受僱從事洗碗工作為生、月收
入約為1萬8千元、名下有房地等不動產各1筆等情，業據
兩造於審理中陳述綦詳，並有卷附兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表1份附卷可佐，是以，本院審酌原告所受精神
上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，
認原告請求被告賠償之非財產上損害，以1萬5千元為適當
。
五、至被告雖辯稱：當時兩造係處於互罵狀況，且原告也有辱罵
伊云云，惟除為原告所否認外，被告復未能具體舉證以實其
說，故此等抗辯，自非足採。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
1萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年5月15日起
至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予
准許；至逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為原告部分勝
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告勝
訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年8月18日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應
一併繳納上訴費用。
書記官林國龍
中華民國99年8月18日