臺灣苗栗地方法院104年度苗簡字第576號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年苗簡字第576號民事判決

裁判日期：民國104年12月07日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決104年度苗簡字第576號原告 劉文夫 被告 廖秀梅 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年6月22日向原告先借得新臺幣（下同）2萬元、嗣於同年10月，另借得25萬元，共計27萬元，詎清償期屆至仍未清償，經原告以存證信函要求返款未果，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告27萬元。
二、被告則以：兩造間並無任何消費借貸關係存在，被告於98年6月間曾開店，原告於開幕期間贈與2萬元外，其餘並無收受原告任何金錢等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張兩造間成立消費借貸關係之事實，提出郵局存證信函為證，然為被告所爭執。是以，本件爭點厥為，兩造間是否有消費借貸關係存在？
㈠、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年臺上字第1045號判決意旨參照）。原告既主張兩造間有消費借貸關係存在，然為被告所否認，參酌前揭說明，此有利於原告之事實，自應由原告負舉證責任。
㈡、被告固不否認曾收到原告所交付之2萬元，然否認此為借款，而係贈與等情。參酌前揭說明，原告自應對於兩造間確實有消費借貸之關係負舉證之責，又金錢交付之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，尚難僅因被告曾收受原告所交付之2萬元，即認定兩造間存有消費借貸契約。
㈢、原告對於25萬元金錢之取得證明，雖於本院審理中稱，係從台灣銀行領取30萬元，其中25萬元交付予原告，另5萬元則去歐洲旅行等語，然為被告所否認，而原告對於兩造間確實存有消費借貸關係存在之事實，僅提出郵局之存證信函為證，然此為私文書，且內容係原告一人所撰，尚難據此為有利於原告之認定。再者，原告對於交付金錢部分，迄今亦未提出任何積極舉證以實其說，足認原告此部分之主張，應不足取。
四、綜上所述，原告未積極舉證證明兩造間存有消費借貸關係存在，故原告依據消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並請求被告應給付原告27萬元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年12月7日
苗栗簡易庭法官羅永安以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官張哲豪中華民國104年12月7日