臺灣雲林地方法院民事判決 108年度六簡字第151號
原 告 盧海俊
訴訟代理人 盧建禎
吳炳輝 律師
被 告 高朝江
高崇德
上 開1人
訴訟代理人 高慶鐘 住同上
被 告 高萬豪 住雲林縣○○市○○里○○路○○號
高文政 住雲林縣○○市○○里○○路○○○號
高林秀樂 住雲林縣○○市○○里○○路○○○巷○○○
號
高溪男 住台中市○○區○○里○○○街○段○○
○號6樓
高佳莉 住雲林縣○○市鎮○里○○路○○○號9樓
高坤煌 住高雄市○○區○○里○○街○○巷○○號
2樓
高萬益 住嘉義縣○○鎮○○里○○○○市○0
○00號
高允峰 住新北市○○區○○里○○路○○○號2樓
兼上開3人
訴訟代理人 林高瑞珠 住雲林縣○○市○○里○○路○○○巷○○○
號
上列當事人間確認經界事件，於民國108年8月19日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
確定原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○段0000000
地號（重測前為一四三之一、一四四之一地號）土地與被告共有
坐落同段為八一四、八一一地號（重測前一四三之二、一四四之
六地號）土地間之經界線，為如鑑定圖所示Ａ－Ｂ－Ｃ－Ｄ－Ｅ
－Ｆ黑色連接點線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄；因定不動產之界線或設置界標涉訟者，不問
其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第10條第
1項、第427條第2項第5款分別定有明文。經查，本件原
告主張確認經界之不動產係坐落於雲林縣○○鄉○○段○○
○段0000000地號（重測前分別為143-1、144-1地號土
地，以下合稱原告所有系爭土地）與被告所有同段814、81
1地號（重測前分別為143-2、144-6地號土地，以下合稱
被告所有系爭土地）土地均位於本院轄區，是本院就本件確
認經界訴訟自有管轄權且應適用簡易程序審理，合先敘明。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被
告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款
、第262條第1項、第436條第2項分別定有明文。經查，
本件原告起訴時原列高○○（嗣經查明為 高元 ）為被告，並
聲明：請求確認原告所有系爭土地與被告高○○所有系爭土
地間之界址等語（見本院卷第2頁），復因發現 高元業 於起
訴前死亡，並追加高元之繼承人即高朝江、高崇德、高萬豪
、高文政、高林秀樂、高坤煌、林高瑞珠、高萬益、高溪男
、高允峰、高佳莉等11人為被告。原告嗣於民國（下同）10
8年6月3日具狀變更聲明，其略以：先位聲明：請求確認
原告所有系爭土地與被告所有系爭土地間之界址為如後108
年5月10日內政部國土測繪中心鑑定圖（下稱鑑定圖）所示
編號Ｌ－Ｍ－Ｎ－Ｐ－Ｊ－Ｆ連線；備位聲明：被告應將所
有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○段000地號及814地號如
後附圖所示（丙、甲）面積478.13平方公尺及326.88平方公
尺所有權移轉登記予原告所有等語（見本院卷第89頁至第90
頁）；又原告於於同年6月24日本院審理時當庭以言詞撤回
對被告高元之起訴，另撤回上開備位聲明等語（見本院卷第
93頁），是原告所為，經核與前揭規定相符，自應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：緣原告所有系爭土地與被告所有系爭土地相
鄰，前因內政部國土測繪中心實施雲林縣107年○○○鄉○
○段湳子小段土地地籍重測，並告知相關人員須到場協助辦
理。嗣原告按時到場，並請求協助指界，但因與測繪人員認
知不同，而僅能做另行指界，原告對此提出異議，復經雲林
縣斗六地政事務所區域性不動產調處委員會調處，原告亦按
時出席與會，而原告主張經界應如調處紀錄表所示實黑部分
即Ｌ－Ｍ－Ｎ－Ｐ－Ｊ－Ｆ連線，然上開委員會調處結果，
其經界係如調處紀錄表所示即Ａ－Ｂ－Ｃ－Ｄ－Ｅ－Ｆ－Ｇ
連線，原告不服上開調處結果，因其顯與原告實際指界不符
，且有舊地籍線為證，故地政機關即有疏失，其應依原告指
界為主，以符合實際使用及占有現況。從而，原告依指界結
果編號Ｌ－Ｍ－Ｎ－Ｐ－Ｊ－Ｆ連線為界址之連結，較為正
確，且與重測前之舊地號相符，故應予界定為本案正確之地
籍線等語。並聲明：1.請求確認原告所有系爭土地與被告所
有系爭土地間之界址為如鑑定圖所示編號Ｌ－Ｍ－Ｎ－Ｐ－
Ｊ－Ｆ連線。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、被告高朝江：依目前土地登記謄本所載被告所有系爭143-2
、144-6地號土地所有權範圍即無疑義等語置辯。
㈡、被告高崇德：測量時我未到場，不清楚實情為何等語置辯。
㈢、被告高萬豪：依據目前土地登記謄本所載之內容，保留被告
所有系爭土地即可等語置辯。
㈣、被告高文政：原告指界有誤，被告所有系爭土地所有權依目
前土地登記謄本所載之所有權範圍與持分比例等狀況繼續維
持、保留等語置辯。
㈤、被告高林秀樂、高坤煌、高萬益、 高充峰 、林高瑞珠、高溪
男、高佳莉：同高文政答辯內容等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠、按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界
有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。本件原告起訴主張
兩造之土地相毗鄰，而其間界址有爭議，而被告亦對原告指
界內容以上揭情詞置辯，足見兩造對於各自所有之土地之經
界既有爭執，原告自得提起本訴，求為判決確定系爭土地之
界址，合先敘明。
㈡、次按不動產界線之訴訟，性質上屬於形成之訴。原告提起此
訴訟時，祗須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定
之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能
以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得
本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年台上
字第868號裁判要旨參照）。是不動產經界訴訟乃形式上形
成之訴，因涉及地籍重測之國家土地行政之公益性質，本質
上應屬非訟事件，故法院確定經界時，並不受當事人聲明界
址之拘束，應斟酌具體情形，本乎公平原則，依職權定其經
界。又相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文
，是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍
圖如不精確，或有圖地不相符之情形，則應秉持公平之原則
，依下列判斷經界之資料為主，合理認定之，即：1.鄰接各
土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經
界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。
3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水
溝之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地
實測面積之差異。是本件兩造所有上開系爭土地相鄰之界址
，自應依此原則認定之，並非以登記面積為唯一之認定依據
。再者，所謂之「地籍圖面積」係鑑測時依據地政事務所保
管之地籍圖，經描繪後以坐標讀取儀計算之面積；至於「登
記簿面積」，則係指地政事務所土地登記簿上所載之面積。
又土地登記簿所載之土地面積，係先確定土地之界址點，或
土地長寬等項後再行測算，故其土地面積之求出，係以先確
定土地之經界線為前提，並非先分配土地面積後，再以取足
土地面積之可能界線而定其經界線，因此，在地籍圖線與土
地登記簿所載土地面積不相符合時，若無其他足資證明地籍
圖線係屬錯誤之證據，且亦無其他足資證明相關土地經界所
在之證據時，應以正確之地籍圖線作為相關土地之經界線，
較為適當。故確認界址非以當事人之指界為唯一之認定標準
，而應參照地籍圖、現使用人之指界、地圖（實測圖、分割
圖、分筆圖）、使用現況、鄰地界址及地方習慣等客觀標準
，予以綜合判斷再定界址，且因鑑測結果，致兩造面積有所
增減，並與土地登記簿所載者有間，此或係登載面積時發生
錯誤，或係測量技術精密不同、所採比例尺不一致、天然地
形變動等因素所致，可能原因非一，是確認界址，亦不專以
面積是否增減為其認定標準。故登記面積並非絕對必然無誤
，而不可調整。
㈢、經查，本件原告主張所有系爭土地，與被告所有系爭土地彼
此相鄰，此為被告所不爭執，並據原告所提出兩造所有系爭
土地登記第一類謄本與訴外人高元之繼承系統表及被告戶籍
謄本等件在卷可參（見本院卷第16頁至37頁）。復經本院囑
託內政部國土測繪中心，於108年4月23日派員會同本院及
兩造履勘現場，就兩造所有之上開系爭土地，分別依原告現
場之指界及被告主張依地籍圖之經界線，測量兩造土地之經
界線，並分析比較其面積與登記面積之增減，於鑑測完竣後
，製成鑑定書（含鑑定圖），此有本院製作之勘驗筆錄及內
政部國土測繪中心108年5月17日測籍字第1081560157號函
所檢送之鑑定書、鑑定圖暨面積分析表等件附卷可稽（見本
院卷第65頁至第67頁）。而上開鑑定圖係該中心人員使用精
密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測107年度雲林縣古
坑鄉地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根
點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標
值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地
籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依
據雲林縣斗六地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖
解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土
地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上
，作成鑑定圖，自屬精密可採。
㈣、復查，依內政部國土測繪中心上開鑑測結果略以：「（二）
圖示－黑色實線為雲林縣○○鄉○○○○○段地籍圖經界，
其中Ｌ－Ｍ－Ｎ、Ｎ－Ｐ－Ｊ連接實線，分別為湳子段811
地號（重測前144-6地號）、同段814地號（重測前143-2
地號）與同段訴外土地584地號（重測前144-7地號）土地
間之地籍圖經界線。」、「（三）圖示Ａ…Ｂ…Ｃ…Ｄ…Ｅ
…Ｆ黑色連接點線，係以重測前古坑段湳子小段地籍圖（比
例尺1/1200）測定系爭土地間界址，並讀取其座標後，展點
連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，亦為
法官現場囑託事項相對人指以舊地籍圖為經界線之位置。」
、「（四）圖示Ｌ（紅漆）--Ｍ（紅漆）--Ｎ（鋼釘）--Ｐ
（鋼釘）--Ｊ（鋼釘）－Ｆ（塑膠樁）紅色連接虛線為湳子
段813、812地號（重測前143-1、144-1地號）土地所有
權人（聲請人即原告）實地指界位置，惟聲請人實地指界位
置已為湳子段811、814地號與同段訴外土地584地號土地
間之地籍圖經界線位置，併予敘明。」（見本院卷第66頁正
反面），又如鑑定圖暨面積分析表所示，倘依地籍圖計算面
積，鑑測後原告所有系爭土地，其中813地號土地增加面積
25.62平方公尺，而812地號土地減少面積19.91平方公尺
，被告所有系爭土地，814地號土地減少面積2.49平方公尺
，而811地號土地減少面積11.21平方公尺；然依原告於本
院進行勘驗時指界，鑑測後原告所有系爭土地，其中813地
號土地增加面積478.13平方公尺，而812地號土地增加面積
326.88平方公尺，被告所有系爭土地，814地號土地減少面
積455平方公尺，而811地號土地減少面積358平方公尺，
且鑑測結果被告所有系爭土地面積均歸於零。本院爰審酌以
如鑑定圖所示Ａ…Ｂ…Ｃ…Ｄ…Ｅ…Ｆ黑色連接點線，與兩
造土地之登記面積雖仍有誤差，然仍與登記面積較為相近，
對兩造均無不利情形，符合公平之原則，且系爭土地亦非因
地形、地貌改變以致界址不明。而地籍圖乃地政機關將土地
所有權人土地之界址實施測量後所製作，地籍圖業已使用數
10年，數10年來均為兩造相鄰土地界址之準據，是套繪地籍
圖之經界線位置，自可作為認定兩造間原有之私權狀態，即
兩造相鄰系爭土地經界之重要標準。再者，內政部國土測繪
中心實施本件測量時，係參考之雲林縣斗六地政事務所保管
之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調
查表等資料展繪而成，已如前述，且重測前之地籍圖並無破
損、經界不明等情形（見本院卷第85頁），故以如鑑定圖所
示Ａ…Ｂ…Ｃ…Ｄ…Ｅ…Ｆ黑色連接點線為本件原告所有
813、812地號土地與被告等人所共有813、812地號土地
之經界線，應屬可採。則原告主張即以鑑定圖所示Ｌ--Ｍ--
Ｎ--Ｐ--Ｊ--Ｆ紅色連接虛線即原告實地指界為基礎者，則
被告所有系爭土地面積將歸於零，顯與鑑測結果、原登記面
積有大幅落差，實不足取。又，被告復對上開鑑測結果辯稱
其所有系爭土地所有權範圍應依目前土地登記謄本所載云云
，然依前揭說明，被告主張亦無理由。
四、綜上所述，本院依上開調查之結果，認原告所有813、812
地號土地（重測前為143-1、144-1地號土地）與被告所有
814、811地號土地（重測前為143-2、144-6地號土地）
之經界線，為鑑定圖所示Ａ…Ｂ…Ｃ…Ｄ…Ｅ…Ｆ黑色連接
點線，爰判決如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起
本訴雖依法有據，然被告之應訴係法律規定所使然，其抗辯
自為伸張或防衛權利所必要，本院認應由兩造共同負擔訴訟
費用較為允洽，即各負擔二分之一，爰依民事訴訟法第80條
之1規定，判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國108年9月2日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國108年9月3日
書記官張宏清