臺灣新北地方法院99年度訴字第1819號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第1819號民事判決

裁判日期：民國99年12月31日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第1819號原告樂惠菊
王 羅沛芸 羅沛珊 羅舜仁 羅文妍 共同訴訟代理人 顏光嵐 律師複代理人 凌見臣 律師被告 黃輝池 上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國99年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落新北市○○區○○街○○○巷二十六之四號房屋遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；倘被告以新臺幣貳佰壹拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落新北市○○區○○街○○巷26之4號房屋（下稱系爭房屋）連同坐落基地（下稱系爭不動產）為原告之被繼承人 羅俊傑 所有。嗣後羅俊傑於民國99年1月2日去世，原告即依繼承法律關係取得系爭房屋所有權。羅俊傑生前將系爭房屋無償借予被告使用，但現原告有使用系爭房屋之需要，爰以起訴狀為終止使用借貸契約之意思表示，前開使用借貸契約已然終止，被告已無合法權源占有使用系爭房屋。爰本於民法第767條、第470條規定提起本訴請求被告遷讓返還房屋等情。併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
二、被告抗辯：被告因早年經商失敗，唯恐無安身之處，遂將系爭房屋借名登記予羅俊傑名下，但實際上系爭房屋之貸款金額、房屋稅、水電費均為被告繳納，即系爭不動產實為被告出資購入，再借名登記於羅俊傑名下。被告既為系爭不動產之真正所有權人，故原告提起本件訴訟並無理由等情。併為答辯聲明:原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、系爭不動產於93年6月24日以買賣為由移轉登記至羅俊傑名下，羅俊傑於99年1月2日死亡，原告為其繼承人，有土地及建物登記謄本（詳原證1）；戶籍謄本（詳原證2）各1份在卷可佐。。
㈡、系爭不動產現為被告占有使用中。
四、原告主張：系爭房屋為其繼承人羅俊傑所有，羅俊傑生前無償借予被告使用，羅俊傑去世後由原告繼承取得等情，業據提出土地及建物登記謄本、戶籍謄本影本為佐證。被告雖辯稱：系爭不動產為其所有，僅係借名登記予羅俊傑名下云云，然經原告否認。經查，被告對於其所辯與羅俊傑間有借名契約之主張，未能舉出任何證據供本院調查，本院本無從信其為真實，且被告自認系爭不動產權狀均放置於羅俊傑處，其繳款之收據亦係放置於羅俊傑公司會計處，被告並無親自保管等語。衡諸一般社會常情，系爭不動產之價值高達數百萬元，倘被告係實際出資人，但卻未保管或占有任何出資或所有權之文書證據，顯與常情不符，則其所辯為系爭不動產之所有權人，其有權占有系爭不動產云云，並無可採。應認原告主張系爭房屋為其被繼承人羅俊傑所有，無償借予被告居住等情，可認為真正。從而，原告依繼承關係、民法第470條第2項規定（「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。」）終止兩造間使用借貸契約關係，於法自無不合。並於原告為終止意思表示後，被告已無法律上原因得再繼續占有使用系爭房屋。基上，原告本於民法第767條規定請求被告自系爭房屋遷出，將房屋返還原告，自屬有據。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行宣告，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國99年12月31日
民事第三庭法官邱育佩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月31日
書記官彭麗紅