臺灣桃園地方法院104年度簡上字第109號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年簡上字第109號刑事判決

裁判日期：民國104年08月24日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決104年度簡上字第109號上訴人即被告 徐玉榮 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院103年度桃簡字第2124號中華民國104年2月26日第一審簡易判決（檢察官起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第23670號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第320條竊盜罪，事證明確，適用刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並敘明被告具有輕度慢性精神病，有中華民國身心障礙手冊附卷可稽，然其之慢性精神病僅為輕度，並非中、重度，且其於警、偵訊時對於己之犯罪手法、如何為信徒舉發等詳情，均娓娓道來，是可認其未達刑法第19條第1項、第2項之罪責免除、減輕事由，另審酌被告犯罪手段、其所得不法財物數額、其犯後態度尚可、其前已有3次竊盜行為之紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽）、其有罹患慢性精神病等一切情狀，科處被告罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：我領中度殘障津貼，已被重新鑑定，我有向醫生說要換發殘障手冊，醫生說有領殘障津貼的錢就好了，不必辦了，意思是說錢有領就好了云云。惟查，被告係具輕度慢性精神病，而未達中、重度程度，此有被告之中華民國身心障礙手冊影本1份在卷可參，堪以認定。
是被告徒以前揭並無旁證可佐之辯詞，上訴主張原審認定其僅具有輕度慢性精神病一節有所未當云云，尚屬無據。此外，再經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，是上訴人執前詞置辯，並無理由，其上訴應予駁回。
三、上訴人即被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張建強到庭執行職務。
中華民國104年8月24日
刑事第十六庭審判長法官游紅桃
法官蔡牧容法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王小萍中華民國104年8月26日