臺灣新北地方法院113年度審簡上字第105號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院113年審簡上字第105號刑事判決

裁判日期：民國114年01月03日

裁判案由：家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決113年度審簡上字第105號上訴人即被告林○○上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年7月12日113年度審簡字第881號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11
2年度偵字第27537號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不應以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告林○○及告訴人李○○各基於傷害之犯意，於民國112年3月7日9時45分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號門前，告訴人持老虎鉗、被告持木條互相攻擊，致告訴人受有左側手部挫傷、左側拇指掌骨指骨關節脫臼、左臉頰擦挫傷等傷害；被告則受有頭皮撕裂傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌（告訴人所涉傷害罪嫌，業經被告撤回告訴，由原審以112年度審易字第2742號刑事判決諭知公訴不受理）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30
7條分別定有明文。復按刑事訴訟法第238條第1項之立法意旨，係重在限制告訴乃論之罪撤回告訴之時期，亦即撤回告訴，必須於第一審「辯論終結」前，始得為之，逾此時期，即不得為之，以免肇致告訴人操縱訴訟程序及輕視裁判之流弊，則依此立法理由，應認此限制並非重在第一審終結程序是否經「言詞辯論」，而係重在告訴人之撤回告訴，須在第一審裁判前法院最後得審酌之時點前，故理論上不經言詞辯論之判決，告訴人須於第一審判決前，撤回其告訴，惟法院所為之判決，須對外表示，始發生羈束力，如僅制作判決書，並未依法定之宣告或送達程序，對外表示，則實際不過一種裁判文稿，並無羈束力可言。而以刑事簡易判決處刑之案件，不經通常審判程序，法院應立即處分，刑事訴訟法第
449條第1項、第453條定有明文，則簡易程序之判決，因其不經言詞辯論而不予宣示，在未依法定送達程序對外表示前，不過為一種裁判文稿，法院仍得變更之，自不宜限制過嚴，不許告訴人於判決依法定送達程序對外表示前，撤回其告訴，以保障人權。再按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦有明定。
三、查告訴人告訴被告傷害案件，業經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟上開罪名依刑法第
287條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人與被告前於112年11月2日在本院調解成立，雙方簽立112年度司附民移調字第1706號調解筆錄，調解成立條款第三點載明：「兩造願撤回本院112年度審易字第2742號之刑事告訴。」，嗣經本院於112年11月6日核定等情，有上開經核定之調解筆錄在卷可參（參本院112年度審易字第2742號卷第71至72頁），依鄉鎮市調解條例第28條第2項規定，應視為告訴人於調解成立時即112年11月2日已撤回告訴，然原審於113年6月27日裁定改依簡易判決處刑（翌日改分113年度審簡字第88
1號），並於同年7月12日製作本件刑事簡易判決（下稱原審判決），再將原審判決分別送達檢察官、被告及告訴人，此經核閱本院113年度審簡字第881號卷附相關文件可明，則告訴人既於原審判決送達生效前，曾在前開經核定之調解筆錄內表明撤回刑事告訴，揆諸上開規定及說明，依法視為撤回告訴，自應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理之判決。原審疏未審酌上情而對被告為實體判決，於法不合，自應由本院於主文第1項撤銷原審判決，改依通常程序為第一審判決，並不經言詞辯論，於主文第2項逕為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第
3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款、第30
7條，判決如主文。中華民國114年1月3日
刑事第二十四庭審判長法官李俊彥
法官黎錦福
法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官邱瀚群中華民國114年1月3日