臺灣臺南地方法院102年度簡字第2736號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年簡字第2736號刑事判決

裁判日期：民國103年01月29日

裁判案由：妨害風化

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決102年度簡字第2736號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告鄭伯賢
蔡雅雯上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度速偵字第947號），本院判決如下：
主文乙○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案帳冊壹本、監視器鏡頭貳台、考勤卡拾張、電腦主機壹台、對講機貳台、遙控器貳顆、月休表貳份（肆張）、警示紅燈壹顆，均沒收。
甲○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案帳冊壹本、監視器鏡頭貳台、考勤卡拾張、電腦主機壹台、對講機貳台、遙控器貳顆、月休表貳份（肆張）、警示紅燈壹顆，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為猥褻行為而容留以營利罪。被告2人間就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告乙○○、甲○○圖利媒介猥褻之低度行為，均為圖利容留猥褻之高度行為所吸收，均不另論罪。再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。
是被告2人自民國101年間起至102年11月28日查獲時止，均反覆、密接在上開店內，多次媒介、容留成年女子與不特定男子為猥褻行為，本質上乃具有反覆、延續之特質，於刑法評價上，均應認係集合多數犯罪行為而成立一罪。爰審酌被告2人貪圖不法利益，媒介、容留成年女子與不特定男客為猥褻行為，敗壞社會善良風俗，扭曲社會價值觀，殊屬不當，兼衡渠等犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨渠等智識程度、生活狀況及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之帳冊1本、監視器鏡頭2台、考勤卡10張、電腦主機1台、對講機2台、遙控器2顆、月休表2份（4張）、警示紅燈
1顆等物，係被告乙○○所有供本件犯罪所用之物，基於共同正犯責任共通原則，均應依刑法第38條第1項第2款規定，在被告2人罪刑項下均宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中華民國103年1月29日
刑事第三庭法官高俊珊以上正本證明與原本無異。
書記官蕭伊舒中華民國103年2月5日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。