臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第635號
原 告 新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 杜昆益
訴訟代理人 鄭安雄
郭逸斌
被 告 侯信安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟捌佰伍拾參元及自民國一百零九
年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年11月3日14時2分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車停放於○○○鎮區○○路○○○
號全家超商前，被告欲上車而開啟左前車門時，本應注意汽
車臨時停車或停車，駕駛人開啟車門時，應注意其他車輛，
並讓其先行，竟疏未注意，適有訴外人 張美惠 駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿德昌路南向北方
向行駛至該處欲迴轉往南行，被告車輛左前車門因而與系爭
車輛右前車頭發生碰撞，致系爭車輛受損。而系爭車輛已由
所有權人向原告投保車體險，經以新臺幣（下同）40,496元
（含零件23,652元、工資16,844元）修復，原告業依保險契
約賠付前開款項予被保險人，故原告依保險法第53條取得代
位求償權，爰依保險法第53條第1項及侵權行為法律關係請
求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告40,496元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出汽車險賠案理算書、行車
執照、高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故初步分析研判表、估價單、車損照片、統一發票
等件（見本院卷第13至33頁）為證，復有高雄市政府警察局
交通警察大隊109年2月17日高市警交安字第10970301100
號函附之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、現場及車損照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道
路交通事故談話紀錄表等附卷可佐（見本院卷第47至62頁）
。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條、第280條第
3項準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告此部分主張
為真正。
㈡按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門
時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；汽車駕駛人臨時
停車或停車時，駕駛人或乘客未依規定開啟或關閉車門因而
肇事者，處汽車駕駛人新臺幣1,200元以上3,600元以下罰
鍰。道路交通安全規則第112條第5項第3款、道路交通管
理處罰條例第56-1條本文分別定有明文。被告駕車自應知悉
並注意遵守上開交通安全規範，而依當時天候晴、日間自然
光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不
能注意之情形，被告竟疏未注意系爭車輛，逕而開啟車門，
致碰撞系爭車輛。堪認被告對系爭事故之發生為有過失，且
應負全部過失之責，又其過失與系爭車輛所受損害間，有相
當因果關係，被告自應對系爭車輛所有人負侵權行為損害賠
償責任。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別
定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規
定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用
為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊
品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照
）。依原告提出之估價單顯示，其依保險契約而給付被保險
人之系爭車輛修理費用共計40,496元，其中零件費用共支出
23,652元，工資為16,844元。而該汽車修理時，既係以新零
件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據
，依上說明，自應將零件部分予以扣除折舊。經查，系爭車
輛係於107年6月出廠，有原告提出之行車執照影本（見本
院卷第15頁）附卷可參，則迄至損害發生日即107年11月3
日止，該車輛實際使用為5個月，而依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客
車之耐用年數為5年，依平均法計算每年折舊率為五分之一
計算後，前揭零件折舊額為1,643元【計算方式：殘價＝取
得成本÷（耐用年數＋1）即23,652÷（5＋1）≒3,942
（小數點以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×
1/（耐用年數）×（使用年數）即（23,652－3,942）×1/
5×（0＋5/12）≒1,643（小數點以下四捨五入）】，故
折舊後零件費用應為22,009元（23,652－1,643＝22,009）
，再加計前揭工資，總修繕費用金額應為38,853元（22,009
元＋16,844元＝38,853元）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條
之規定代位求償，請求被告給付38,853元及自起訴狀繕本送
達翌日即109年4月10日（本件起訴狀繕本於109年3月30
日寄存送達予被告，於000年0月0日生效，見本院卷第71
頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理
由，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序為被告一部敗訴之判決，應依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第三項所示金額。
中華民國109年7月31日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
上開正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年7月31日
書記官林麗文