臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第774號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗簡字第774號民事判決

裁判日期：民國107年12月26日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決107年度苗簡字第774號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 李鳳郎 被告 徐莉卿 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣（下同）148,041元，及自107年7月6日起至清償日止，按週年利率2.95%計算之利息，暨自107年8月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用1,550元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於106年6月6日向原告借款20萬元，約定到期日為110年6月6日，利息依原告之定儲指數月指標利率加碼年利率1.86%浮動計息，目前年息為2.95%，若未按期攤繳本息時，自逾期之日起6個月以內者，依上開利率之
10%計算，逾6個月以上者超過6個月部分，依上開利率之
20%計算之違約金。詎被告自107年7月6日起即拒不繳付利息，迭經原告催討，未獲置理，現尚積欠本金148,041元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第17-21頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年12月26日
苗栗簡易庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月26日
書記官劉立晨