臺北高等行政法院107年度訴字第703號判決

裁判字號：臺北高等行政法院107年訴字第703號判決

裁判日期：民國108年05月09日

裁判案由：考績

臺北高等行政法院判決
107年度訴字第703號108年4月25日辯論終結原告 許永春 被告臺北市政府警察局中山分局代表人 楊哲昌 （分局長）訴訟代理人 王乃強
曹燕如 王明祝 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國107年4月10日107公審決字第0063號復審決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：緣原告原係被告建國派出所巡佐，於民國106年3月10日調任北市警局保安警察大隊第三中隊小隊長。其前因不服被告106年4月21日北市警中分人字第10632739100號考績（成）通知書（下稱前處分），核布其105年年終考績考列丙等60分，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（以下稱保訓會）審認原告具名檢舉之行為，及其於受考期間僅受申誡1次之懲處，是否分別該當 銓敘 部102年1月3日部法二字第1023681986號函（下稱 銓敘部 102年1月3日函釋）所附「受考人考績宜考列丙等條件一覽表」（下稱一覽表）第5點「誣控濫告」及第18點「態度惡劣，損害機關聲譽」之具體事證，尚非無疑，爰作成106年10月17日106公審決字第0224號復審決定書（下稱前復審決定），將被告對原告105年年終考績考列丙等之評定撤銷，由服務機關另為適法之評定。嗣被告重行辦理原告105年年終考績，以106年12月13日北市警中分人字第10637220700號考績（成）通知書（下稱原處分），仍核布原告105年年終考績考列丙等68分。原告仍不服，以107年1月10日復審書經由被告向保訓會提起復審，請求重新審查。案經保訓會於107年4月10日作成107公審決字第0063號復審決定（下稱復審決定）駁回，原告不服，遂提起本件行政訴訟。
貳、本件原告主張：
一、根據一覽表，原告不具有考列丙等條件之一，被告違法濫權，侵害基層公務人員基本權利於不顧，被告評定原告考績違反一般法律原則。王明祝所長，僅憑他個人的感覺，是用莫須有的罪名打丙等，公務員考績法得列為丙等的26項，原告並沒有符合其中之一，而王明祝所長，被原告檢舉多項，被申誡處分，但105年度考績也沒丙等。原告到建國所101、10
2、103、104年年考績甲等，只因為來了一個對原告有意見的分局長，就把原告列為丙等，顯然違法。
二、並聲明：
（一）復審決定及原處分均撤銷。
（二）訴訟費用由被告負擔。
參、被告則以：
一、銓敘部102年1月3日函釋僅屬例示性質，原告縱未符合上開考績宜考列丙等條件一覽表所列之項目，亦非不得考列其為丙等。原告於105年考績年度內，全年嘉獎10次、申誡2次，獎懲抵銷後並無記一大功以上考績不得列丙等以下之情形。
單位主管本得衡量其平時考核紀錄，於乙等或丙等間評定適當等次；然單位主管基於其監督權限，就原告年度內各項表項（工作、操行、學識及才能）及優劣事蹟等，併計其平時考核獎懲增減之數後，予以綜合評擬為丙等68分，遞送被告106年11月21日第16次考績會審議初核，被告考績委員參酌會議資料及原告陳述意見，應循「經保訓會撤銷理由，不得再將之列入評核參考」之原則，經與會委員審議後，綜合考量並充分討論後始作成決議，案經被告分局長覆核，均維持68分，於法尚無不合。
二、被告建國派出所所長王明祝鑑於原告以其患有糖尿病等疾病，不宜劇烈運動為由，申請105年下半年免除體技、體能訓練及測驗，案經所長參酌醫囑並考量原告身體健康狀況，故規劃編排原告勤務8小時為原則，必要時，視實際情形酌予延長，王明祝本於關懷意旨，審酌其可執行之勤務項目及內容，適時調整勤務，以維護其健康，符合警察機關外勤員警超勤加班費核發要點三及內政部警政署98年6月24日警署行字第0980111647號函暨臺北市政府警察局106年3月24日北市警行字第10632630800號函。
三、原告訴稱應提供王明祝個人考績內容（例如等第分數及獎懲考評等）及經由王明祝評核考列丙等人數資料乙節，與原告考績評核事項無涉等語，資為抗辯。
四、並聲明：
（一）駁回原告之訴。
（二）訴訟費用由原告負擔。
肆、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業據提出被告106年12月13日北市警中分人字第10637220700號函（見本院卷第15頁）、公務人員保障暨培訓委員會107年4月10日107公審決字第0063號復審決定書（見本院卷第18至23頁）、公務人員保障暨培訓委員會106年10月17日106公審決字第0224號復審決定書（見本院卷第25至33頁）、被告建國派出所勤務分配表（見本院卷第34至36、42頁）、臺北市政府警察局105年10月17日北市警督字第10533369801號函（見本院卷第37頁）、內政部警政署106年1月26日警署督字第10600451291號函（見本院卷第38頁）、被告建國派出所員警放假統計表（見本院卷第39頁）、原告診斷證明書（本院卷第43頁、答辯卷第63頁）、臺北市政府警察局106年1月9日北市警督字第10534226901號函（見本院卷第44頁）、公務人員保障暨培訓委員會105年11月25日公地保字第1050016739號函（見本院卷第45頁）、監察院105年11月28日院台業四字第1050165378號函（見本院卷第46頁）、告誡書（見本院卷第47頁）、被告105年12月19日北市警中分人字第10534149300號令（見本院卷第49頁）、被告105年12月15日北市警中分督字第10534536300號函（見本院卷第50頁）、內政部警政署107年1月5日警署督字第1070042697號函（見本院卷第16頁）、內政部警政署106年1月26日警署督字第10600451291號函（見本院卷第52頁）、被告106年第10、16次考績委員會會議紀錄及資料（見答辯卷第32至42頁、第22至31頁）、原告105年考核紀錄表（見答辯卷第47至52頁）、原告勤惰紀錄卡統計資料（見答辯卷第53至56頁）、臺北市政府警察局106年3月24日北市警行字第10632630800號函（見答辯卷第58至59頁）、內政部警政署98年6月24日警署行字第0980111647號函（見答辯卷第60至61頁）、原告申請免常訓報告單（見答辯卷第62頁）等原處分卷、復審卷所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為：
被告以原處分審定原告105年年終考績為丙等68分，是否適法有據？
伍、本院之判斷：
一、本件應適用之法條與法理：
（一）警察人員人事條例第32條規定：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」
（二）公務人員考績法第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」
（三）公務人員考績法第6條第1項規定：「年終考績以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左：甲等：八十分以上。乙等：七十分以上，不滿八十分。丙等：六十分以上，不滿七十分。……」
（四）公務人員考績法第14條第1項前段規定：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。」
（五）公務人員考績法施行細則第6條第1項規定：「受考人所具條件，不屬第四條及本法第六條所列舉甲等或丁等條件者，由機關長官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適當考績等次。
二、原處分審定原告105年年終考績為丙等68分，適法有據：
（一）原告原係被告建國派出所巡佐，嗣調任北市警局保安警察大隊第三中隊小隊長。前處分曾核布原告105年年終考績考列丙等60分，經保訓會撤銷，被告重行辦理原告105年年終考績，以原處分再次核定原告105年年終考績考列丙等68分，本院經核尚無不合。
（二）原告雖主張伊不具有考列丙等的26項條件之一，王明祝所長，僅憑他個人的感覺打丙等，其被原告檢舉多項，被申誡處分，但王明祝105年度考績也沒丙等，被告違法濫權，違反一般法律原則云云。
（三）惟按警察人員人事條例第5章考核與考績規定中，對於警察人員年終考績應如何評定並無規定，自應適用考績法之相關規定。而考績法第5條第1項規定年終考分數之評擬，應以平時考核為依據；平時考核就其「工作、操行、學識、才能」評分，公務人員年終考績，其分數達60分以上，不滿70分者，即應考列丙等（考績法第6條第1項及同法施行細則第6條第1項則規定參照）。至「受考人考績宜考列丙等條件一覽表」之26項條件，並非法律明文規定，只是操作參考之一，縱不具備該丙等條件一覽表之26項條件，亦非不得考列丙等。
（四）本件原告105年3期考核紀錄表，每期17項考核項目，每項目A至E計5等次之考核紀錄等級中，B級有6項次，C級有44項次，D級有1項次；第1期考核紀錄表之個人重大具體優劣事蹟欄記載：「……2、105年1月5日15-18時擔服值班遭民眾投訴態度不佳。」第3期考核紀錄表該欄記載：「……4、105年9月19日21時-24時 許員 與 張暐恩 擔服四線巡邏勤務，22時10分督導許員在松江路581巷路檢點執勤，許員外著反光背心，內無著防彈衣，違反規定。5、105年9月24日21時-24時許員與張暐恩擔服一線巡邏勤務，21時54分查該員處理民眾現場，許員坐在車上，張員自行處理違停現場，違反規定。6、105年10月31日19時-19時30分路檢勤務，於19時20分處理案件後未返回路檢點執行路檢勤務，違反規定，申誡1次。……9、駐地辦公廳舍2樓巡佐寢室，許員自設門鎖供其使用，備勤勤務常至2樓寢室而未在辦公室。」，面談紀錄欄記載：「1、9月19日、10月23日、11月11日及12月27日實施訪談，已勸導許員有關內部管理及勤務執行，可逐級陳報處理 勿污 （誣）控檢舉，工作態度要積極……。」。該表之直屬主管綜合考評及具體建議事項欄記載：「許員……在勤業務工作態度不主動積極，各項勤業務表現無具體績效，平日在派出所擔服警勤區等各項工作，防制成效差，工作態度消極，勤務不落實，為民服務態度不佳，曾因接聽民眾電話態度不佳遭檢舉處分；與同事間相處不融洽……，顯難適任現職。」（見原處分可閱卷第47-52頁），又其公務人員考績表，平時考核獎懲欄008載有：「申誡1次……擔服105年1月5日值班勤務，……態度不佳致生訾議，違反規定。」（見原處分可閱卷第46頁），是原告之單位主管王明祝，按該表所列工作、操行、學識、才能等項細目考核內容，併計其平時考核獎懲次數增減分數後，綜合評擬為68分，送經被告106年11月21日106年度考績委員會第16次會議初核，依該次會議資料記載：「……提案一：前小隊長許永春不服105年度年終考績考列丙等提起復審，經保訓會決議撤銷，另為適法之評定案。……（建國所長王明祝離席）……是否同意許員考列丙等68分，本案請各委員投票表決……本案發出9票，收回9票(不含主席)１、許員年終考績是否考列丙等68分。（1）同意丙等68分：9票。（2）否決丙等68分：0票。……臨時動議：……保訓會……至於許員105年間控訴王所長瀆職案，案經法院(台灣台北地方法院檢察署106年5月5日北檢泰出106他字988字第35018號函）以查無具體事證簽結，以及指陳前吳前分局長時任本分局督察組組長期間不法情事，經警政署函復尚無不法等，並未採納參酌，不無失衡……惟保訓會本次決議並未納入，本機關也只能尊重並遵守其決議」（見原處分可閱卷第23-24頁），該考績並陳報臺北市政府核定後，送銓敘部銓敘審定通過，可知被告重行辦理原告105年年終考績作業程序，符合公務人員考績法第14條第1項前段規定，並遵照保訓會前復審決定，並無法定程序之瑕疵。且前揭第16次會議，與會考績委員，全數贊成原告68分，無任何異議，並送被告分局長覆核結果，亦維持原告68分（見原處分不可閱卷附件2），顯為單位長官全體一致之見解，非單純建國所長王明祝之個人決定，原告主張「王明祝所長，僅憑他個人的感覺，用莫須有的罪名打伊丙等」云云，尚不足採。
三、又原告於105年考績年度內，全年雖嘉獎10次，但獎懲抵銷後，並無記一大功以上考績不得列丙等以下之情形，其年終考績即非不得考列丙等68分。至建國派出所所長王明祝個人105年度考績無論何等級，其所為原告105年度之考評，乃可客觀審究之事項，並非不可採信，且王明祝過去之部屬也許素質均佳，不能因其過去從未考評過丙等，即謂此次考評原告丙等為不可信，是王明祝所長105年度考績為何？其過去曾考列丙等人數資料為何？均與本件原告考績無涉，原告申請調查前揭事項，本院認為並無必要。
四、綜上，原處分核布原告105年年終考績考列丙等68分，並無違誤，復審決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國108年5月9日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官陳金圍
法官陳心弘法官畢乃俊
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│所需要件││代理人之情形││├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││者，得不委任律師│格或為教育部審定合格之大學或獨││為訴訟代理人│立學院公法學教授、副教授者。│││2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備會計師資格者。│││3.專利行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備專利師資格或依法得為專│││利代理人者。│├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││形之一，經最高行│二親等內之姻親具備律師資格者。││政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││，亦得為上訴審訴│。││訟代理人│3.專利行政事件，具備專利師資格或│││依法得為專利代理人者。│││4.上訴人為公法人、中央或地方機關│││、公法上之非法人團體時，其所屬│││專任人員辦理法制、法務、訴願業│││務或與訴訟事件相關業務者。│├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。│└──────────────────────────┘中華民國108年5月9日
書記官簡若芸