臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第16499號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 盧澤松
被告 曾立榮
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬玖仟玖佰捌拾伍元，及其中新臺幣玖萬捌仟伍佰壹拾伍元部分，自民國一百零八年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬玖仟玖佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
二、原告主張被告於民國93年11月1日向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：伊確實有欠新臺幣（下同）9萬多的信用卡本金未清償，利息伊不清楚是多少錢，伊希望跟原告協商等語，資為抗辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶帳務查詢表、帳務明細表等件影本為證（見臺灣新北地方法院109年度司促字第22832號卷第9至14頁；見本院卷第23至37頁）。被告雖以上開情詞置辯，惟不能據此免除其應依本件信用卡約定條款所負相關本金、利息等債務之清償責任，是原告之主張，堪信為真實。
五、綜上所述，原告依據兩造間契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
臺北簡易庭法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,640元
合 計 3,640元