裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交聲字第456號刑事裁定
裁判日期：民國96年10月08日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定96年度交聲字第456號原處分機關高雄市政府法定代理人丙○異議人乙○○即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府96年5月23日所為之處分（原處分：高市交裁字第32-B000000
00號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國96年3月14日凌晨2時16分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，途經高雄市○○區○○路與海專路口，經警攔檢酒測，並掣單舉發異議人酒後駕車，惟伊進行第1次酒測後，員警並未告知其酒測值，並要其再進行1次酒測，且未讓其閱覽酒測單及簽名，及稱紅單已經開好了，要其在紅單上簽名，因舉發通知單所記載違規時間在酒精濃度測試之前，值勤員警在測試之前，已事先開立舉發通知單；且警方實施測試時，未更換吹氣嘴，該吹氣嘴有可能殘留前1位受測者之酒精濃度，測試結果可能有誤，此外，本件舉發程序尚有諸多瑕疵，，故對裁罰不服，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣（下同）1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第45條、違反道路交通管理事件統一裁罰標準所示，小型車駕駛人其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.4毫克以上未滿0.55毫克者，處罰鍰3萬4千5百元。
三、經查：
（一）異議人於96年3月14日凌晨2時16分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路由北向南方向行駛，並於海專路口、德民路口停等紅燈時，因異議人前駕駛車輛不穩，執勤警員乃攔檢異議人，嗣見異議人臉色紅潤有喝酒之狀況，警員乃對異議人實施酒測等情，業據證人即警員甲○○於本院訊問時證述：當日伊與同事 張良吉 執行凌晨1時至3時之勤務，在凌晨2時12分許，先取締1件酒醉駕車，酒測值為0.30；嗣巡邏到德民路及海專路口時，張良吉看到異議人所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車行車不穩，故予以攔檢，發現異議人臉色紅潤有喝酒之狀況，便請異議人搖下車窗檢查其證件，因為當時有聞到酒味，就請異議人至路邊之超商外，實施酒測，伊依規定讓異議人於酒測前先漱口，但異議人拒絕，第
1次吹氣因為異議人吹氣不足，機器因無法分析，顯示「請重測」之字樣，伊再問異議人是否要漱口，異議人同意漱口，伊就拿杯水給異議人，異議人喝水後進行第2次吹氣，機器分析後，顯示酒測值為0.54，伊有馬上告知異議人酒測值為0.54，並將酒測單交異議人簽名，異議人不願意看且拒簽，伊就在酒測單上填上拒簽，並當場開紅單及依規定準備扣車，但異議人坐上駕駛座拒絕扣車，伊與張良吉便以強制力請異議人坐到乘客座，由伊開異議人之上開車輛回派出所，到派出所後，伊有再次詢問異議人是否要在酒測單及紅單上簽名，異議人仍拒簽但有收受紅單。本件是當日值勤處理之最後1件，異議人之酒測單編號是
232；編號231是前1件被取締人 鄭銘琨 的酒測單，酒測值為0.30；編號233的酒測單是同事 張志光 的酒測值，因為該同仁有酒後值勤之習慣，所以主管規定該同仁要施以酒測等語明確。（見本院96年6月22日訊問筆錄）。復有酒測單及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）在卷可資佐證。
（二）本院審酌編號231號酒測單上所記載之施測日期為96年3月14日凌晨2時12分，酒測值為0.30，上有受測人鄭銘琨之簽名；編號233號酒測單上所記載之施測日期為96年3月14日凌晨6時52分，酒測值為0.00，上有受測人警員張志光之職章；而編號232號酒測單上所記載之施測日期為96年3月14日凌晨2時26分，酒測值為0.54，受測人部分載明為拒簽，有上開酒測資料附卷可參。因該酒測單均有自動編號，自該編號順序觀之，編號232號酒測單確為當日證人值勤時最後1件，與證人甲○○所述相符。且違規通知單上所記載之時間係異議人受攔檢之時間，並非酒測之時間；另被告確實於當日凌晨2時16分遭警攔檢，並在現場處理將近20分鐘，業據異議人自承在卷（見本院96年
6月22日訊問筆錄），是異議人於凌晨2時16分遭警攔檢，現場處理約20分鐘，故編號232酒測單上記載測試時間為凌晨2時26分，尚與常理相符，足認該酒測單之受測人確係異議人。此外，參以證人甲○○乃依法執勤之警員，與異議人素昧平生，應無嫌隙，尚無足認其有任意為不實舉發之情事存在；再佐以其證詞內容前後一貫，且無瑕疵可指。基此，審諸證人甲○○為原處分機關所認定受處分人有前開違規行為之原證人，依其到庭所陳述之經過並無違反經驗或論理法則之情形，且於本件卷存證據資料內，並無任何積極證據足以證明證人所述虛偽，亦無足可顯信證人陳述不可採之品行證據或前科證據存在，自不得僅因證人為本件開單告發受處分人之員警，即否認其在訴訟上所具有之原證人資格。再者，觀之異議人遭舉發前後之酒測濃度測試資料，酒精濃度分別為0.30及0.00，或低於異議人之測試值，或可顯示無酒精濃度之反應，如異議人未飲酒，為何異議人酒精濃度不顯示0.00，，反而高達0.54且高於0.30，顯見異議人遭酒精濃度測試時，縱有未更換吹氣嘴之情事，亦不影響本件舉發違規，否則如有影響，且異議人未飲酒，酒精濃度應在0.30以下，不會高達0.54。從而，受處分人既未就執勤警員之舉發有誤提出相關證據以供調查，本院經查亦無任何證據足資證明其有捏造事實違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自難認為違法。是證人甲○○上開證詞應屬可信，足見異議人確有酒醉駕車及拒簽酒測單之行為。準此，異議人猶執前詞，否認有上開違規行為等語，自難採信。綜上，異議人確有前開違規事實甚明，從而原處分機關據以裁處異議人罰鍰3萬4千5百元，並吊扣駕駛執照1年，依法並無不當，異議人所為異議為無理由，應予以駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理法第19條，裁定如主文。中華民國96年10月8日
交通法庭法官王碧瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年10月8日
書記官蔡語珊