臺灣雲林地方法院95年度訴字第784號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年訴字第784號刑事判決

裁判日期：民國96年02月14日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決95年度訴字第784號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1353號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年8月20日釋放出所，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於93年8月25日以93年度毒偵字第899號為不起訴處分確定。猶不知戒除施用毒品習性，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於95年7月3日下午1時許，在雲林縣元長鄉某友人住處，以將海洛因摻入香菸內點燃後吸食其煙之方式，施用第1級毒品海洛因1次。嗣於95年7月
5日，因其尚在保護管束期間內，至臺灣雲林地方法院檢察署接受採尿送驗，檢出毒品嗎啡陽性反應而悉上情。
二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告甲○○於本院審理時坦承不諱。
㈡臺灣雲林地方法院檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀錄
表、臺灣檢驗科技股份有限公司95年7月21日濫用藥物尿液檢驗報告各1份。
㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。
三、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第1級毒品。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。其非法持有第1級毒品海洛因之低度行為，已為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又按刑法第47條第1項規定，累犯之成立，必須曾受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，始足當之。所謂執行完畢，其在監執行期滿者，固不待言；如係經假釋出獄者，須在無期徒刑假釋後滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。如其為2以上徒刑併執行者，假釋所定最低應執行之期間，合併計算之；其所餘刑期，亦應合併計算，此觀刑法第79條第1項前段、第79條之1第1項、第3項之規定甚明。查本件被告前因竊盜、毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑3月、4月、10月確定。上開各罪經接續執行，刑期自94年3月8日起算，至95年
7月16日始縮刑期滿，並於95年4月4日獲准假釋出獄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足見被告於95年7月3日再為本件施用毒品犯行時，所犯前開案件尚未執行完畢，依上開說明，本件被告並不構成累犯。乃公訴意旨認被告所犯上開竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，已於94年3月8日執行完畢，因認被告係於5年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯等語，容有誤會；又起訴書就被告施用毒品之時間記載為95年7月5日採尿時起回溯72小時內之某時；就施用毒品之地點記載為不詳，惟被告於本院審理時已就施用毒品之時間、地點供述明確，爰將被告施用毒品之時間、地點補充記載如上，均附此敘明。爰審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒之處分後猶犯同罪行、其犯罪本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，及其犯後坦承犯行、態度良好、教育程度為國小肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年2月14日
刑事第三庭法官王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官李達成中華民國96年2月14日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。