臺灣南投地方法院民事簡易判決 95年度投簡字第469號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
丁○○
兼被告共同
訴訟代理人 乙○○
上當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國95年12月13日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○執發票日82年9月14日、金額新
台幣（下同）30萬元之本票一張（下稱系爭本票），向本院
聲請85年度票字第1533號本票裁定確定後，即以此為執行名
義聲請強制執行原告之財產，經本院以86年度執字第77號執
行並拍定原告之不動產，經本院製作分配表，認被告甲○○
受有執行費78,562元之分配，然系爭本票係被告等人以暴力
要求原告所簽發，該本票債權顯然不存在，不應列入分配表
，為此依強制執行法第41條，對為反對陳述之債權人提起分
配表異議之訴。
並聲明：㈠台灣南投地方法院86年執字第77號強制執行程序
應予撤銷。㈡分配表內被告甲○○分配債權及分配金額78,5
62元應予除去。㈢系爭本票所衍生出之不實土地及建物抵押
權登記應予塗銷。
二、被告則以：系爭本票債權乃屬合法存在，業經本院判決確定
等語置辯。
三、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議。書狀應記載異議人所認原分配表之不當及應如
何變更之聲明。又異議未終結者，為異議之債權人或債務人
，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表
異議之訴；強制執行法第39條及第41條第1項定有明文。原
告主張本院86年度執字第77號強制執行事件，於95年8月2日
製作之分配表，原告已於分配日期前具狀聲明異議，因被告
等人為反對之陳述，爰依法提起本件分配表異議之訴等情，
為被告所不爭執，並經本院調閱上開86年執字第77號強制執
行卷宗，查核屬實，自堪信為真實，原告提起本件分配表異
議之訴，其起訴自合於前開規定，先予敘明。
四、按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事
項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴
訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果
，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背
法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷
之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟
中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，
皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則
，最高法院73年度台上字第4062號、92年度台上字第2460號
、93年度台上字第129號判決可資參照。是確定判決理由中
重要爭點如經當事人充分攻擊防禦，並為法院實質判斷，原
則上應認有拘束力。
五、原告固主張：本院86年度執字第77號之執行名義即系爭本票
係被告等人以暴力脅迫原告所簽發，為不實債權，是本院86
年執字第77號所為之強制執行程序、分配表應予撤銷，系爭
本票衍生之抵押權設定登記應予塗銷云云。惟查，原告於89
年間曾以相同事由對被告3人及訴外人 阮楊金珠 、 羅玉惠 、
卓富郎 等人起訴請求撤銷本院86年度執字第77號之強制執行
程序，經本院及臺灣高等法院臺中高分院審理後判斷原告並
未舉證證明其因受脅迫而簽發系爭本票之事實，故為原告敗
訴之判決，此經本院依職權調取本院89年度訴字第210號、
臺灣高等法院臺中分院89年度上字第407號民事卷宗核閱屬
實。本件原告所為之第一項訴之聲明即撤銷本院86年度執字
第77號強制執行程序為前開案件之訴訟標的，為前開案件既
判力所及。而本件系爭本票是否原告因受脅迫而簽發之重要
爭點事實，亦經前開案件在判決理由內作出判斷，原告於本
件重行爭執，又未提出新訴訟資料，本院無從為相反之判斷
，應受前開案件之判決理由所拘束。再查，被告甲○○所執
之系爭本票並未設定抵押權，亦經本院核閱前開執行案件屬
實，原告經本院闡明後，均未表明欲塗銷之抵押權登記為何
，是原告前開主張，顯不可採。從而，原告主張系爭本票債
權不存在，請求變更本院86年度執字第77號之分配表、撤銷
該強制執行程序及塗銷系爭本票衍生之不實抵押權登記，為
無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日
書記官鄭智文