臺灣新北地方法院110年度交簡上字第30號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年交簡上字第30號刑事判決

裁判日期：民國110年09月28日

裁判案由：公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決110年度交簡上字第30號上訴人即被告 洪振山 上列上訴人因公共危險案件，不服本院簡易庭中華民國110年2月9日110年度交簡字第123號第一審刑事判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度速偵字第52號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
洪振山緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告）洪振山犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑，量處有期徒刑
3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。另除證據補充「被告於本院第二審準備程序及審理時之自白」、「新泰綜合醫院110年
8月23日診斷證明書」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所記載之事實及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我是初犯，原審量刑太重，我有糖尿病在身，目前從事磁磚工作，都快無法工作了，還要繳房租，經濟壓力大，希望能從輕量刑云云。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。本案原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣酒精濃度已高達每公升0.79毫克，逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準之情形下，仍駕駛自用小客車於道路，危害交通安全，兼衡其智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、業工，及犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如前揭所示之罪刑，並諭知易科罰金之折算標準，並未超出法定刑度之範圍，經核亦無明顯失出之處，且原審已審酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，包括被告務工而經濟勉持之生活狀況，而予以被告在法定本刑內之適當刑度，要無不當或違法之處。從而，被告上訴意旨請求予以從輕量刑云云，上訴求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
四、末查被告前因搶奪案件，經臺灣高等法院以71年度重上訴字第200號判決判處有期徒刑2年確定，於73年1月24日假釋付保護管束出監，保護管束期滿視為執行完畢後之5年以內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其並未有任何酒後駕車之公共危險案件前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第17頁至第19頁），是本案確係被告首次觸犯酒後駕車之公共危險案件，其因一時失慮，致罹刑典，堪可認定，復其於偵、審中均坦承犯行，亦自知行為有錯，復考量其個人生活及經濟狀況，以及罹有糖尿病病症之身體狀況，信其經本案訴訟程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，故認就前開所宣告之刑，以暫不執行較為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。惟如被告於緩刑期間，未能記取教訓，另因犯罪而遭判處刑罰，且認有執行刑罰之必要，檢察官自另得聲請撤銷本案緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官劉家瑜到庭執行職務。
中華民國110年9月28日
刑事第九庭審判長法官何燕蓉
法官林翊臻法官林米慧上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林惠敏中華民國110年9月28日