臺灣高雄地方法院99年度事聲字第260號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年事聲字第260號民事裁定

裁判日期：民國99年12月20日

裁判案由：消債聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度事聲字第260號聲請人 蔣菁雯 上列當事人因消費者債務清理事件，對於民國99年4月14日本院98年度司執消債更字第796號民事裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理由
一、按關於更生或清算之程式，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱本條例）第15條定有明文。復按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有明定。查聲請人對於本院司法事務官於民國99年4月14日所為98年度司執消債更字第796號民事裁定（下稱原裁定）不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：98年10月12日所製作之債權人債權表中，各債權銀行所陳報之金額，有關聲請人已清償之金額未依法扣除，債權銀行有隱匿還款金額，虛增債權金額之情形，原裁定不察，以聲請人未說明清償內容為由，駁回聲請人異議，不無違誤，爰依法聲明異議等語。
三、經查，㈠聲請人主張積欠第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行
）本金新臺幣（下同）180,000元，已清償36,307元，本金餘額應為143,693元，第一銀行陳報223,563元；積欠國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）本金600,
000元，已清償175,074元，本金餘額應為424,926元，國泰世華銀行陳報658,790元；積欠荷商荷蘭銀行股份有限公司臺北分公司（下稱荷蘭銀行）本金220,000元，已清償4,
990元，本金餘額應為215,010元，荷蘭銀行陳報403,389元；積欠聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）本金250,000元，已清償14,910元，本金餘額應為235,090元，聯邦銀行陳報348,413元；積欠台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）本金200,000元，已清償14,035元，本金餘額應為185,965元，台新銀行陳報386,710元；積欠大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）本金150,000元，已清償41,593元，本金餘額應為108,407元，大眾銀行陳報233,231元；積欠中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）本金200,000元，已清償172,307元，本金餘額應為27,693元，中國信託銀行陳報218,534元，是債權銀行有隱匿聲請人還款金額，虛增債權金額之情形。
㈡惟聲請人所主張僅為本金債權之餘額，並未加計利息、違約
金，而上開債權銀行所陳報之債權額者，除本金債權外，尚加計有利息、違約金，聲請人對上開各債權銀行所負之債務並未全部清償，且聲請人所提出之清償單據繳費日期分散於
95、96、97年間，並非持續向上開各債權銀行清償，是各債權銀行依兩造消費借貸契約約定，就未清償之債務，自可繼續請求聲請人給付至清償日止之約定利息及違約金。而本院依職權調閱原審卷宗，各債權銀行利息、違約金僅計算至本院准予聲請人更生之日（即98年7月31日）前1日止，上開債權銀行所陳報之債權金額並無錯誤，是聲請人主張上開債權銀行債權本金之計算有誤云云，自屬無據。原裁定駁回聲請人之聲請，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第
3項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國99年12月20日
民事第五庭法官劉定安正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年12月20日
書記官林秀敏