高雄簡易庭102年度雄小字第3017號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　102年度雄小字第3017號
原　　　告　 顏思欣
被　　　告　 王建國
訴訟代理人　 葉政慶
上列當事人間請求返還斡旋金事件，本院於民國103年3月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告本欲以新臺幣（下同）500萬元購買位於高
雄市○○區○○路○○○號9樓之房地（下稱系爭房地），而
於民國102年1月28日在高雄市○○區○○○○路○○○號即
被告辦公室交付5萬元斡旋金與被告。惟嗣因賣方不接受原
告出價500萬元承購條件之非可歸責於原告事由，致系爭房
地之買賣契約未成立，且系爭房地現已出售予價高之承買人
，依約被告應如數返還原告所交付之5萬元斡旋金。詎屢經
原告催索，被告均拒不返還，為此爰依法提起本件訴訟，請
求被告返還上開交付之斡旋金等語，並聲明：被告應給付原
告5萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告則以：原告交付被告5萬元斡旋金，請被告居間向系爭
房地之屋主即訴外人 孫玉霞 表示原告希望以500萬元購買系
爭房地，被告並無收受任何報酬。當時兩造就斡旋之期間並
無約定確定之期限，然於交付斡旋金後約定若屋主不以500
萬元價格出售系爭房地，被告會退還斡旋金與原告；若屋主
願意以500萬元出售系爭房地，係因原告之原因不購買，被
告即沒收該斡旋金，並交付與屋主。而被告已於102年2月
8日完成原告之上開委託，即孫玉霞願意以500萬元出售系
爭房地與原告，然原告卻避不出面，係屬可歸責於原告之事
由致系爭房地之買賣契約未成立，故被告已依約定將該斡旋
金交給孫玉霞等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張於102年1月28日在高雄市○○區○○○○路
○○○號交付5萬元斡旋金與被告之情，為被告所不爭執，堪
信為真實。原告另主張因孫玉霞不願意將系爭房地以500萬
元賣給原告，故被告應返還斡旋金等情，則為被告所否認，
並以前揭情詞置辯，本院審酌如下：
（一）按所謂斡旋金，係買方就買賣標的不動產之出價與賣方之
售價有所差距，由買方支付居間人一定數額之金錢或代替
物，使居間人代向賣方議價。是而，斡旋金僅係於買賣契
約成立前，用來擔保買方就議價價格履約之誠意，若斡旋
不成，應由居間人無條件返還，此即坊間所謂之「斡旋金
契約」。查原告出價500萬元欲購買系爭房地，並交付5
萬元斡旋金予被告，兩造就斡旋之期限並無約定，然於交
付斡旋金後有約定若孫玉霞不以500萬元價格出售系爭房
地時，被告即將斡旋金退還與原告、若孫玉霞願意以500
萬元出售系爭房地，卻因原告之因素而不購買，被告即將
該斡旋金交付與孫玉霞等情，有被告提出之兩造於通訊軟
體LINE之訊息內容翻拍資料在卷可證（見本院卷第83頁）
，並為原告所不爭執（見本院卷第94、95頁），堪認兩造
合意之斡旋金契約內容為：由被告居間向孫玉霞以500萬
元議價，若孫玉霞不願意以500萬元出售系爭房地，被告
即返還斡旋金5萬元與原告；若孫玉霞願意以500萬元出
售系爭房地，卻因可歸責於原告之事由，原告不願以該價
格購買系爭房地進而簽定買賣契約時，被告即將上開斡旋
金5萬元交付與孫玉霞，則基於契約自由原則，兩造應受
該合意約定之斡旋金契約約定內容所拘束，合先敘明。
（二）經查，原告於交付斡旋金與被告後，先向被告表示希望被
告在過年前給原告答覆，被告同意，並於過年前請原告至
被告處拿取相關文件，然原告表示要於過年期間回家準備
貸款資料，被告則轉達孫玉霞之意思，即同意過年後再與
原告簽約，但為免發生變數，請原告支付5萬元定金，然
原告並不同意給付定金。嗣原告於102年2月6日（過年
前）向被告表示要與孫玉霞簽約，被告隨即與原告、孫玉
霞及代書約定同月8日（過年前）簽約，並告知原告應備
妥之相關物品及文件等，原告業已確實接收該訊息，而於
約定簽約之前一日向被告表示因家中有事致無法於簽約日
到場，然因孫玉霞已依約至高雄，被告仍於原定簽約當日
與孫玉霞及代書簽約，孫玉霞簽立授權書，授權被告與原
告就系爭房地以500萬元簽立買賣契約，被告並於當日將
上情告知原告，請原告回高雄時至被告之辦公室補簽買賣
契約。之後，被告分別於同年月15日、25日、同年3月1
日詢問原告何時可至被告處簽約，原告遲至同年3月10日
請被告將相關資料傳真給其阿姨，表示因家人擔心其受騙
，被告則告知原告因買賣契約需由原告親簽，原告若需相
關合約書範本，請洽詢代書。最後，原告於同年4月16日
向被告表示要簽立買賣契約，然因孫玉霞表示原告太久沒
有回應，所以不願意以500萬元出售系爭房地，原告隨即
請被告返還本件請求之5萬元斡旋金等情，有不動產買賣
契約書、授權書及兩造於通訊軟體LINE之訊息內容翻拍資
料在卷為證（見本院卷第70-87頁），足徵被告已經於原
告所要求之「過年前」期限與孫玉霞議價，孫玉霞並於「
過年前」表示願意以500萬元出售系爭房地與原告，並簽
立買賣契約及授權書，且同意原告於過年後備齊資料再為
簽約；然經被告於過年後向原告多次詢問簽約之時間及確
認簽約之意思，原告卻係於1個月後請被告傳真相關資料
，並未見有與孫玉霞簽立買賣契約之意思表示；又遲至與
原定簽約日時隔2月多之102年4月16日才向被告為欲簽
立買賣契約之意思表示，然因時隔多月，孫玉霞不願意以
當初約定之500萬元出售系爭房地，買賣契約未成立。本
件被告已於原告委託期間內，依原告委託條件與孫玉霞就
不動產買賣標的、價金等達成居間協議，孫玉霞已同意依
原告之價格出售系爭房地，業如前述，而原告於不願支付
定金且與孫玉霞未簽立任何預約等相關契約之情況，經被
告於原定簽約日之後1個月內多次詢問仍不為是否簽立買
買契約之意思表示，依不動產交易之常情，堪認已逾越相
當時日，誠難強令孫玉霞應無限期等待原告之承諾，是認
孫玉霞不受其原欲以500萬元出售系爭房地與原告之要約
所拘束，方符合誠信原則。是原告遲至原定簽約日2個多
月後方表示欲簽立買賣契約，雖經孫玉霞表示不同意，自
難認係因可歸責於孫玉霞之事由致買賣契約未成立，承上
所述，堪認本件係因可歸責於原告之事由，因原告於系爭
房地買賣契約之要約仍有效時不為承諾之意思表示，致買
賣契約不成立，揆諸上開兩造所約定之契約內容，被告應
將斡旋金交給孫玉霞，是原告請求被告返還斡旋金5萬元
，即屬無據。
四、綜上所述，原告依法起訴請求被告給付斡旋金5萬元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月18日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年3月18日
書記官吳智媚
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元