臺灣花蓮地方法院103年度聲字第64號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年聲字第64號民事裁定

裁判日期：民國103年08月26日

裁判案由：交付法庭錄音光碟

臺灣花蓮地方法院民事裁定103年度聲字第64號聲請人 周幸儀 上列聲請人因本院102年度原簡上字第1號事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：為期明瞭本院102年度原簡上字第1號第三人異議之訴事件於民國103年5月13日、103年6月3日及103年6月23日言詞辯論期日開庭內容，聲請自費交付本院開庭錄音光碟等語。
二、按「法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄。其辦法，由司法院定之。」；又「關係人對於筆錄所記有異議者，法院書記官得更正或補充之；如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議。」民事訴訟法第213條之1、第216條第2項定有明文。另102年10月25日修正前之法庭錄音辦法第7條雖規定：「依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，得於開庭翌日起至裁判確定後三十日前，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。」然上開辦法業經於102年10月25日修正發布為法庭錄音及其利用保存辦法，並自發布日施行，依修正後法庭錄音及其利用保存辦法第7條規定：「法庭開庭時雖經錄音，書記官仍應就當事人或其他關係人之陳述，當庭依法製作筆錄，並以錄音輔助之。」第
8條規定：「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。持有前項錄音光碟之人，不得作非正當目的使用。」其立法理由係以「法庭錄音內容非僅當事人之錄音資料，亦包括其他在場陳述人員之錄音資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分離，而提供拷貝上開錄音資料亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合該法第16條但書各款情形之一，始得為之。現行條文有關付費交付光碟之規定，未設任何限制，與上開規定意旨不符。爰參酌個人資料保護法第16條第
7款之規定，明定經開庭在場陳述之人同意者，始得請求付費交付錄音光碟，以資周全。」是法庭錄音之目的，係在輔助筆錄之製作，倘當事人或關係人倘認筆錄有誤記或遺漏情事，應依民事訴訟法之規定，聲請原法院播放錄音內容，以核對、更正，倘若欲請求交付法庭錄音光碟，更須符合個人資料保護法之規定，且依現行法庭錄音及其利用保存辦法第7條、第8條之規定，更須經開庭在場陳述之人書面同意，並以主張或維護其法律上利益有必要者為限，始得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。
三、本件聲請人請求交付本院102年度原簡上字第1號事件之開庭錄音光碟，惟法庭程序專以筆錄證之，法庭錄音之目的僅在輔助筆錄之製作，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取代筆錄，聲請人如爭執筆錄記載與法庭實際進行情形不符，應具體指明法院筆錄不符之處，聲請原法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟，尚無聲請交付法庭錄音光碟之必要。況聲請人上揭聲請，亦未提出開庭在場陳述之人之書面同意，而僅泛稱為瞭解案情，聲請自費交付法庭錄音光碟云云，並未具體敘明且釋明其有取得錄音光碟之合理正當性之具體事由，核與前開規定不合，本件聲請尚嫌無據，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國103年8月26日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官李可文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年8月26日
法院書記官劉又華