臺灣新北地方法院114年度婚字第369號民事判決

臺灣新北地方法院民事判決

114年度婚字第369號

原告Ａ０１

被告Ａ０２

上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

一、准原告與被告離婚。

二、對於兩造所生未成年子甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使及負擔，由原告單獨任之。

三、訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

壹、程序方面：

　　本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告起訴主張：兩造於民國96年6月9日結婚，被告自104年4月1日起無故離家，至今已逾10年，顯見雙方均無心再維護婚姻，彼此間扶持及信任已不存在，均將喪失維持婚姻意欲之程度，婚姻關係確已生破綻，符合民法第1052條第2項所稱難以維持婚姻重大事由。為此，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、得心證理由：

　㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。

　㈡又婚姻為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，在將來並應負起保護養育其子女之義務。夫妻自應誠摯相愛，互信互諒，彼此協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，且因婚姻關係成立，夫妻須經營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，夫妻間已難以繼續共同相處，也無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。

　㈢經查：

　⒈本件原告主張兩造為夫妻關係之事實，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽，核無不合，堪信為真。

　⒉原告主張：被告無故離家出走，迄今已逾10年未歸家等語，經證人即原告之子乙○○證稱：「（問：你媽媽人呢？）我不知道，他家人都不知道。好幾年前說在台中，之後說在樹林，之後就不知道了...大概11年前」等語(見本院卷第98頁)。核與原告所述相符，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為何答辯，綜合上開事證，堪認原告之主張為真。

　⒊本院審酌：被告無故離家迄今已逾10年未歸，使原告無從與之共營婚姻生活，而兩造分居期間並無任何夫妻情感互動，顯然已有相當時間未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，顯已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。是以，本件客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，應以被告可歸責之程度較高。準此，原告依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許，爰判決如主文。

　㈤關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　

　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。

　⒉經查：兩造所生未成年子女甲○○尚未成年，此有戶籍謄本在卷可憑。又兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議，本件自得依原告之聲請，由本院酌定之。復經本院於114年7月28日囑託財團法人中華民國兒童人權會派員進行訪視，本院至今接獲任何訪視報告，本院考量本件被告已11年對於子女不聞不問，已有相當之事實足認被告並非合適之親權人，為免因時間延宕，影響原告及未成年子女權益，且本院已對未成年子女進行詢問，本院依據未成年子女於本院所述，其平日與原告及祖母同住等生活狀況、目前生活穩定、各方面均無困擾，及證人乙○○證稱被告離家11年間，僅曾在乙○○小三、甲○○受傷時回來兩三次、 阿祖 過世時一次，每次不超過兩天外，其餘均對子女不聞不問等情，認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之，方符合未成年子女之最佳利益。

四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　5　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官康存真

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　5　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮