裁判字號：臺灣屏東地方法院89年婚字第13號民事判決
裁判日期：民國89年06月16日
裁判案由：履行同居
臺灣屏東地方法院民事判決八十九年度婚字第十三號
原告甲○○
男身被告乙○○○(NA
1D右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：原告於民國八十六年間經第三人介紹至泰國相親，與被告乙○○○(NATTHANICHAWICHITNARONG)認識，雙方於八十六年四月二十一日於該地公證結婚，被告旋以同年六月間以原告配偶身份申請來台，詎數日後於婚姻存續中，被告突無故離家出走，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務。
（三）證據：提出戶籍謄本、結婚登記文件及譯文各一件，並聲請訊問證人 施永義 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。民法第一千零一條前段、第一千零二條分別定有明文。本件兩造係為夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本、結婚登記文件及譯文各一件為證，被告於結婚後旋入台於原告同住，顯夫妻設定住所於原告處，而被告離家出走迄未返家之事實，亦經證人施永義到庭證述在卷，堪認原告之主張為真實。
三、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國八十九年六月十六日
臺灣屏東地方法院民事第一庭~B法官李芳南右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官許水生中華民國八十九年六月十六日