臺灣臺南地方法院96年度訴字第169號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年訴字第169號民事判決

裁判日期：民國96年05月09日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決96年度訴字第169號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙00000000
原住臺南被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬貳仟肆佰元，及自民國九十六年一月四日起至清償日止，按年息百分之六點六六計算之利息，及自九十六年一月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告丙00000000於民國92年12月10日邀同被告丁○○為連帶保證人，簽立借據及授信約定書，向原告借款二筆，共新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期限至97年12月10日止，還本付息之方式為分60期，每期1個月，自93年1月10日起按期平均攤還本息，並約定本件貸款按年息6.66%計息，若逾期付本息時，自逾期日起6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加計違約金，惟未約清償本息時，即視為到期。詎被告並未依約履行債務，其僅繳至96年1月3日止及就未再償還本息，依約視為全部到期，被告仍尚欠本金1,142,400元未還，迭經催討均置之不理，而被告丁○○為被告丙00000000之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項。
參、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出放款借據、約定書及還本付息明細表等件為證，核屬相符，自堪信原告之主張為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。查本件原告主張被告丙00000000邀同其餘被告丁○○為連帶保證人向其借款，到期未依約清償一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向被告連帶請求積欠之借款、利息及違約金。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年5月9日
民事第四庭法官廖建彥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月9日
書記官蘇玟心