宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第15306號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 郭永宗
訴訟代理人 許世麟
被 告 張世晨
上列當事人間106年度北簡字第15306號給付服務費等事件，於中
華民國106年12月27日言詞辯論終結，107年1月17日下午5時在本
院台北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟貳佰元，及自民國一百零六年
十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟貳佰元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有保全服務定型化
契約書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張：兩造前簽訂系統保全服務定型化契約書，約定由
原告自民國105年4月10日起為被告提供保全服務，服務期間
36個月，每年服務費新臺幣（下同）37,800元。兩造並約定
若係因被告之事由終止契約或被告中途毀約，原告得向被告
請求給付未付之所有款項、施工費及違約金。詎料，被告自
106年1月10日起即未依約給付服務費，尚積欠原告服務費、
違約金共計108,200元（37,800元/12月×28個月＋監視器材
違約金20,000元），經原告屢次催討，均未獲置理，爰依兩
造間契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告
應給付原告108,200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准
宣告假執行。
三、經查，原告前揭主張，已據其提出系統保全服務定型化契約
書影本為證據（見本院卷第3至11頁、第31至33頁）。又本
件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合
法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、
第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，原
告前開主張自堪信為真實。
四、從而，原告依據兩造間之契約法律關係，請求被告給付108,
200元，並自起訴狀繕本送達被告翌日即106年12月16日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月17日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元