臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決
95年度員簡字第289號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國95年11月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾肆萬肆仟元，及自民國95年8月21日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事項及理由
一、原告主張其持有被告所簽發如附表所示之支票4張，詎屆期
原告持票向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此依法起訴
，聲明求為判決被告應給付新台幣（下同）344,000元及自
民國95年8月21日起至清償日止，按年息百分之六計算之利
息之事實，業據其提出支票及退票理由單等件為證，堪信為
真實。
二、被告對於發票人印章之真正固不爭執，雖辯稱：票是被蔡其
傳拿去使用，金額是 蔡其傳 寫的等語。惟按發票人欄之印章
如為真正，即應推定該支票亦屬真正，得據以判斷該支票係
為發票人作成，至於金額、日期、姓名由何人填寫，均可不
問；查被告對系爭支票發票欄印章之真正，既不爭執，且被
告將系爭支票給訴外人蔡其傳使用，自應負發票人責任。另
被告雖辯稱伊已與蔡其傳為債務處理，票據債務由蔡其傳負
責等語，雖提出切結書為佐，惟按第三人與債務人訂立契約
承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民
法第301條定有明文。被告未能舉證證明原告有何承認切結
書內容之情形，則切結書之約定，依上開條文規定，對原告
不生效力。被告另辯稱原告已與蔡其傳清理債務，不能再請
求票款等語，既為原告所否認，而被告復未能舉證證明系爭
票款債務有何清償之事實，故被告上開所辯，仍屬乏據，尚
難據信。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支
票文義擔保支票之支付；再執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依
年利六釐計算。此票據法第五條第一項、第一百二十六條、
第一百三十三條定有明文。從而，原告依票據關係請求被告
給付票款344,000元及自95年8月21日起至清償日止按年息百
分之六之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本判決第係依民事訴訟法第427條第2項第6款而為被告敗訴
之判決，依同法第389條規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
為第一審裁判費3,750元。
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日
書記官邱柏滄
附表：
┌─┬────┬────────┬────┬─────────┬──────┐
││發票日│面額（新台幣）│提示日│付款人│支票號碼│
├─┼────┼────────┼────┼─────────┼──────┤
│1.│95.06.24│128,600元│95.06.26│台中商業銀行│CUA0000000│
│││││溪湖分行││
├─┼────┼────────┼────┼─────────┼──────┤
│2.│95.08.19│80,000元│95.08.21│同上│CUA0000000│
├─┼────┼────────┼────┼─────────┼──────┤
│3.│95.08.20│70,000元│95.08.21│同上│CUA0000000│
├─┼────┼────────┼────┼─────────┼──────┤
│4.│95.08.21│65,400元│95.08.21│同上│CUA0000000│
└─┴────┴────────┴────┴─────────┴──────┘