臺灣高雄地方法院102年度易字第1188號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年易字第1188號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月18日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度易字第1188號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳清宇上列被告因詐欺案件，本院裁定如下：
主文陳清宇自民國壹佰零叁年叁月叁拾壹日起延長羈押貳月。
理由
一、查被告陳清宇因詐欺案件，前經本院訊問後，被告坦承有如起訴書所載之擔任「車手」領取詐騙集團所詐騙的款項，並依詐騙其團成員「 阿雄 」之人指示將所領取之詐騙款項匯入綽號「阿雄」之人所指定帳戶之相關過程，並有被害人古健良等59人於警詢中之陳述、匯款交易明細、被告前往提款機領款之監視錄影翻拍照片、扣案之提款卡、存摺等件在卷可佐，足認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告前有出賣帳戶、涉犯幫助詐欺案件之犯罪前科，並經執行完畢，仍再犯相同詐騙集團之詐欺取財犯罪；另佐以被告自承因無業始擔任詐騙集團之車手，足認被告顯有反覆實施犯罪之虞；又被告本件所涉擔任「車手」領取告訴人遭詐騙次數非少，被害人多達59人，且被害人遭詐騙款項亦非少，堪認犯罪情節並非輕微，是如判刑確定，亦有遭判處重刑之可能，則被告為逃避重罪之執行，恐有逃亡之虞，故認被告非予羈押難以進行審判、執行，而認有予以羈押之必要，故於民國102年12月31日，爰依刑事訴訟法第
101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款之規定，裁定予以羈押在案，合先敘明。
二、次按羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且該當於刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項所定情形之一，並有羈押之必要性者，即得依法予以羈押。又按「被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱『相當理由』，與同條項第1款、第2款法文內之『有事實足認有……之虞』（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。」，最高法院著有98年度臺抗字第668號裁定意旨可資參照。
三、茲本院以被告之羈押期間於103年3月30日即將屆滿，而被告對於本案所有犯行均坦認不諱，且經本院核閱相關案卷後，認被告涉犯刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財(未遂)罪，事證均甚明確，而經本院於103年2月27日以102年度易字第1188號判處應執行有期徒刑4年6月、3年6月
(得易科罰金)在案，有本院102年度易字第1188號刑事判決1份在卷可參，而衡諸常情判斷，一般人如遇到重罪之追訴，常有逃亡，棄保之情形，是其等為規避前開重罪刑罰之執行而妨礙審判、執行之可能性亦隨之增加，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因及可能性亦隨之增加，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，是本院綜合上揭諸情，顯認有相當理由足認被告顯有逃亡之可能，以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，基上所述，本院審酌比例原則及必要性原則，認被告仍有予以繼續羈押之必要，爰裁定自103年3月31日起，延長羈押2月。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第108條第1項，裁定如主文。中華民國103年3月18日
刑事第十四庭法官許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中華民國103年3月18日
書記官蕭家玲