臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度桃簡字第1028號
反訴 原告 邱文章
反訴 被告有誠意小鎮社區管理委員會
法定代理人 朱明程
訴訟代理人 張沅
上列當事人間請求確認管理費請求權不存在事件，本院於中華民
國一百年二月九日言詞辯論終結，裁定如下：
主文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；
原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之：
七、起訴違背第三十一條之一第二項、第二百五十三條、第
二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效
力所及者，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款定
有明文。次按禁止重訴之訴訟，不問其型態為本訴、反訴、
變更或追加他訴，亦不問該訴訟所繫屬法院之審級如何均屬
之；訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確
定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同
一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之
判決，或求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同
一事件，自不受確定判決之拘束，最高法院72年台上字第45
8號、82年台上字第1612號判決意旨可參。
二、查反訴原告於反訴被告提起請求給付管理費之本訴中，對反
訴被告提起確認管理費請求權不存在之反訴，核本、反訴之
當事人均係兩造，且為相同期間及數額管理費之同一法律關
係，而反訴之確認聲明又得為本訴之給付聲明所代用，揆諸
首揭判決意旨，本、反訴繫屬同一事件，是反訴被告於訴訟
繫屬中提起反訴，自非適法，依上開規定，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第7款，裁定如主文。
中華民國100年2月22日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中華民國100年2月22日
書記官李華倫