臺灣高雄地方法院95年度簡字第6493號刑事判決

裁判字號：臺灣 高雄 地方法院95年簡字第6493號刑事判決

裁判日期：民國96年06月04日

裁判案由：偽證

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第6493號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告2人因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第24820號），本院判決如下：
主文乙○○教唆犯偽證罪，處有期徒刑陸月，緩刑參年，並向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
甲○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月，緩刑參年，並向公庫支付新臺幣拾萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○矢口否認有何教唆偽證及偽證之犯行（見本院卷第11至13頁之答辯狀），均辯稱：被告乙○○於民國94年9月20日知悉其妻 吳美玲 發生車禍後，隨即以電話聯絡被告甲○○一起幫忙處理，被告2人到達車禍現場之時間僅有幾分鐘之差距，兼以被告甲○○於95年6月間接受偵訊時距車禍發生當時已逾9月，時間久遠以致記憶不清，始證稱與被告乙○○同時到場，被告甲○○並非故意為偽證，被告乙○○亦未教唆偽證；至被告2人雖於偵查中坦承犯行，然係因檢察官於95年7月28日將被告2人關在檢察署地下室長達數小時，並威脅要收押被告2人，被告2人因而心生恐懼，始依照檢察官之要求陳述云云。經查：
⒈被告乙○○、甲○○既辯稱遭檢察官威脅而為非任意性自白
等情，本院自應就被告2人是否有遭不當取供之情節先予調查。經查，被告甲○○於95年7月28日上午11時41分許偵訊時經檢察官當庭諭知其涉犯偽證罪，並當庭逮捕後，即當庭向檢察官坦承犯行，有偵訊筆錄1份在卷可稽（見偵卷第38頁），則依上開偵訊筆錄，被告甲○○於遭檢察官留置於拘留室前即已坦承犯行，並未有何被告甲○○所稱遭關押數小時始心生恐懼之情形，自難謂被告甲○○之自白係出於遭威脅，而為非任意性之自白；另被告乙○○於95年7月28日中午12時6分許偵訊時經檢察官當庭諭知其涉犯教唆偽證罪，並當庭逮捕後，仍矢口否認教唆被告甲○○偽證，至當日下午3時46分許再度進行偵訊程序時，猶矢口否認有何教唆偽證犯行，直至檢察官諭知將向法院求處重刑後，始當庭向檢察官坦承犯行，亦有偵訊筆錄1份在卷可稽（見偵卷第41、49頁），則依上開偵訊筆錄，被告乙○○於遭檢察官留置於拘留室後再次偵訊時，仍矢口否認犯行，顯見被告乙○○遭留置於拘留室後，並未有何遭威脅而自白之情形，至檢察官雖向被告乙○○諭知將向法院求處重刑，然檢察官本得審酌被告犯後態度而據以求刑，係屬檢察官偵查權限之正常行使，亦非威脅被告乙○○。綜合上述，被告2人辯稱遭檢察官威脅而為非任意性自白等情，要與事實不符，洵無可採。
⒉本院質諸被告甲○○於偵查時自白陳稱：被告乙○○於95年
6月22日偵查庭前2、3日，到伊位於鳳山市○○路○○○巷○○號之鳥店叫伊作偽證，當時伊的太太 張意如 在場並知悉被告乙○○教唆伊作偽證，事實上伊於車禍當日到現場時，警察已經在測量現場，伊剛好看到吳美玲上救護車離開，伊並沒有從頭到尾都在車禍現場，係被告乙○○告知伊前面不在場的情形，伊係基於人情壓力才作偽證等語（見偵卷第38至40、51、52頁），就被告乙○○教唆其作偽證之時間、地點、在場與聞之人、教唆偽證之情節、動機等節均能交代清楚，苟非真有其事，被告甲○○應無從於如此倉促之偵訊時間內鋪陳出如此詳細之情節，足認被告甲○○上開自白情節應為可信，參以被告甲○○到達車禍現場時，正好見到吳美玲上救護車離開，則斯時吳美玲既已上救護車離開車禍現場，而被告甲○○卻於偵查作證時一再強調：被告乙○○當日攙扶著吳美玲，並無機會出手毆打 王美雲 等虛偽情節（見偵卷第13、14、38頁），益徵被告甲○○確係於偵查時故意為偽證行為。此外，被告乙○○於偵查中之自白（見偵卷第49頁），亦核與被告甲○○上開自白相符，且被告2人之自白經本院調查後，亦無任何出於非任意性之情形，均堪認為真實，並有被告甲○○95年6月22日、95年7月28日偵訊筆錄及證人結文各2份在卷可參（見偵卷第12至14、21、37、
38、40頁）。至被告2人雖辯稱：被告2人到達車禍現場之時間僅有幾分鐘之差距，兼以被告甲○○於95年6月間接受偵訊時距車禍發生當時已逾9月，時間久遠以致記憶不清，始證稱與被告乙○○同時到場云云，然縱認被告甲○○因時間久遠記憶模糊，惟其既能記憶吳美玲上救護車離開車禍現場，又為何一再強調被告乙○○攙扶著吳美玲等虛偽情節，足認被告甲○○確係於偵查時故意為偽證行為，而非因記憶模糊而為錯誤陳述，被告2人所辯，均不足採。
⒊另被告乙○○於車禍當日是否出手毆打王美雲一節，業據被
告乙○○坦承當日以手關節碰到王美雲等情（見本院第12頁之答辯狀），且經告訴人王美雲指訴歷歷（見偵卷第8頁），另有證人 李慶安 、 洪啟豐 及 盧鴻楠 於偵查中證述綦詳（見偵卷第15、24、33頁），而證人李慶安、洪啟豐及盧鴻楠與被告乙○○並無嫌隙，當無誣陷被告乙○○之必要，益認渠等之證詞具相當之可信性。則在上開事證明顯不利於被告乙○○之情形下，被告甲○○所虛偽陳述之事項，事關檢察官認定被告乙○○是否有傷害王美雲之行為，自屬與該傷害案件偵查之案情有重要關係，而被告甲○○在被告乙○○之教唆下，於偵查作證時，供前具結後仍就上開與案情有重要關係之事項為虛偽陳述，被告2人犯行應堪認定，均應予依法論科。
三、查被告乙○○行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前刑法，合先敘明。至被告甲○○雖分別於95年6月22日上午10時許及95年7月28日上午11時許，在同1案件偵查中，就同1事項各為1次偽證行為，但其侵害國家法益僅為1個，故僅成立1個偽證罪，而其偽證行為之終了時點係在95年7月28日上午11時許，斯時刑法已經修正施行，是被告甲○○之行為應直接適用修正後之刑法相關規定，無庸比較新舊法，附此敘明。
四、查被告乙○○教唆本無犯罪意思之被告甲○○為偽證行為，是核被告乙○○所為，係犯修正前刑法第29條第1項、第16
8條之教唆偽證罪，依修正前刑法第29條第2項規定，應依其所教唆之偽證罪處罰之，而被告甲○○所為，則係犯刑法第168條之偽證罪。爰審酌被告乙○○於知悉其妻吳美玲因與王美雲發生車禍事件，導致手指斷裂後，本應循法律程序解決紛爭，經捨此不為，而以手肘撞擊王美雲，其情雖有可憫，但行為確屬不該，然其事後猶不知悔悟，為彌蓋其傷害犯行，竟教唆被告甲○○於偵訊時就上開事項故意為虛偽之證述，被告2人之行為已嚴重妨礙國家偵查犯罪之進行，且被告2人犯後猶飾詞狡辯，態度不佳，更有甚者， 於渠 等教唆偽證及偽證之犯行後，竟任意撰詞誣指代表國家偵查犯罪之檢察官有不法威脅渠等之行為，尤屬可惡，本應予嚴懲，惟念及檢察官具體求處被告乙○○、甲○○有期徒刑各6月及4月等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。
五、另查，被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，而被告甲○○於82年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣桃園地方法院以82年度易字第1926號判處有期徒刑4月確定，於82年7月26日易科罰金執行完畢，其因上開故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，茲念渠等僅因一時不慎，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，而刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌再三，認所宣告之刑以暫不執行為適當。又刑法第74條有關緩刑之規定，業於94年1月7日修正公佈，並於95年7月1日施行，惟犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，有最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照，是本件有關緩刑之宣告，自應直接分別適用修正後之刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，均宣告緩刑3年，以啟自新。另本院審酌被告2人所犯情節、犯後態度、造成之損害及渠等家庭經濟狀況等情，認對上開所宣告之緩刑有附加條件命被告2人履行之必要，爰分別命被告2人給付公庫如主文所示之金額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第29條第1項、第2項（修正前）、第168條、第74條第1項、第2項第4款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得自本判決收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年6月4日
鳳山簡易庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
中華民國96年6月4日
書記官吳俊達附錄本判決論罪之法條：
刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附表：
┌────┬────────┬─────────┬──────────┬─────┐│比較內容│行為時法（民國95│裁判時法（民國95年│比較結果│備註│││年7月1日前之刑│0月0日生效後之刑│││││罰法律）│罰法律）│││├────┼────────┼─────────┼──────────┼─────┤│教唆犯│刑法第29條│刑法第29條│將「教唆他人犯罪」之││││││文字，修改為「教唆他││││││人使之實行犯罪行為」││││││。依行為時法及裁判時││││││法，本件均成立教唆犯││││││，適用結果並無不同。││├────┴────────┴─────────┴──────────┴─────┤│綜合比較後，裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應依行為時法審判。│└────────────────────────────────────────┘