裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第120號刑事判決
裁判日期：民國96年06月04日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第120號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第19940號），本院判決如下：
主文乙○○連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。中華民國普通護照申請書上申請人簽名欄內及領照人簽名欄內偽造「甲○○」署押各壹枚，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告乙○○行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前刑法，合先敘明。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第214條之行使公務員登載不實文書罪。被告偽造署押之行為，為其偽造私文書之部分行為；被告偽造私文書及使公務員登載不實後，復持以行使，其偽造私文書及使公務員登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後2次偽造私文書及行使公務員登載不實文書之行為，時間緊接，方法相同，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，均為連續犯，應依修正前刑法第56條規定，均以1罪論處。又被告所犯上開2罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷足參，然其為圖一己之便，竟冒用「甲○○」名義，以自己相片及甲○○之身分證、過期之護照，向外交部領事事務局高雄辦事處申辦換發新護照，並因而取得新護照，而持以行使，均足以生損害於甲○○及外交部對護照申請人身分管理及核發護照資料之正確性，本應嚴懲，惟犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。至被告在中華民國普通護照申請書上申請人簽名欄內及領照人簽名欄內偽造「甲○○」署押各1枚，應依刑法第219條規定，均予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第56條（修正前）、第216、第210條、第214條、第55條（修正前）、第41條第1項前段（修正前），第219條，刑法施行法第1條之1，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自本判決收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年6月4日
鳳山簡易庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
中華民國96年6月4日
書記官吳俊達附錄本判決論罪之法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┐│比較│行為時法（95年│裁判時法（95年│比較結果│備註││內容│7月1日前之刑│0月0日生效之│││││罰法律）│刑罰法律）│││├──┼───────┼───────┼───────┼────┤│連續│刑法第56條：連│已刪除。│依行為時法以一│││犯│續數行為而犯同││罪論，但得加重││││一之罪名者，以││其刑至二分之一││││一罪論。但得加││，而依裁判時法││││重其刑至二分之││則應數罪併罰。││││一││比較結果以行為││││││時法較有利於行││││││為人。││├──┼───────┼───────┼───────┼────┤│刑法│罰金：（銀元）│罰金：新臺幣10│裁判時法罰金刑│上開修正││第33│1元以上。│00元以上，以百│之最低度刑提高│影響刑法││條第││元計算之。│為新臺幣1000元│第214條││5款│││。是以行為時法│中關於罰│││││較有利於被告。│金刑最低││││││度。│││││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┤│牽連│刑法第55條後段│已刪除│行為時法構成裁│││犯│：犯一罪而其方││判上一罪，從一││││法或結果之行為││重處斷，而依裁││││犯他罪名者，從││判時法則需數罪││││一重處斷││併罰，是比較結││││││果仍以行為時法││││││有利於被告。││├──┼───────┼───────┼───────┼────┤│易科│刑法第41條第1│刑法第41條第1│裁判時法刪除易│││罰金│項：犯最重本刑│項：犯最重本刑│科罰金時，需具│││之宣│為5年以下有期│為5年以下有期│備「因身體、教│││告及│徒刑以下之刑之│徒刑以下之刑之│育、職業或家庭│││折算│罪，而受6個月│罪，而受6個月│之關係或其他正│││標準│以下有期徒刑或│以下有期徒刑或│當事由，執行顯││││拘役之宣告，因│拘役之宣告者，│有困難者」之限││││身體、教育、職│得以新臺幣1,00│制，似以裁判時││││業、家庭之關係│0元、2,000元│法對被告有利；││││或其他正當事由│或3,000元折算│惟觀今司法實務││││，執行顯有困難│1日，易科罰金│對於被告是否宣││││者，得以1元以│。但確因不執行│告得易科罰金，││││上3元以下折算│所宣告之刑，難│實無以「因身體││││1日，易科罰金│收矯正之效，或│、教育、職業或││││。但確因不執行│難以維持法秩序│家庭之關係或其││││所宣告之刑，難│者，不在此限。│他正當事由，執││││收矯正之效，或││行顯有困難者」││││難以維持法秩序│罰金罰鍰提高標│等情狀為考量。││││者，不在此限。│準條例第2條刪│而裁判時法易科│││││除。│罰金折算標準已││││罰金罰緩提高標││由銀元100、20││││準條例第2條前││0、300元即新││││段：依刑法第41││台幣300、600││││條易科罰金或第││、900元，提高││││42條第2項易服││為以新台幣1,00││││勞役者，均就其││0元、2,000元││││原定數額提高為││、3,000元折算││││100倍折算1日││1日，綜合觀之││││。││，行為時法對被││││現行法規貨幣單││告較為有利。││││位折算新台幣條││││││例第2條。││││├──┴───────┴───────┴───────┴────┤│比較結果：││裁判時法並未較有利於被告。從而，應依刑法第2條第1項前段規定，││適用行為時之法律。│└───────────────────────────────┘