裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第178號民事判決
裁判日期：民國96年06月04日
裁判案由：給付使用土地補償金
臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第178號原告高雄市政府法定代理人甲○訴訟代理人 吳敏蕙 律師被告乙○○上當事人間給付使用土地補償金事件，本院民國96年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟參佰貳拾壹元，及自民國九十六年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬伍仟元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）521,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於本院審理時，以96年2月8日準備書狀將請求金額縮減為494,321元（見本院卷第58頁），係屬縮減應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：坐落高雄市○○區○○段第9-2地號土地（下稱系爭土地）為高雄市所有，現由原告管理。被告竟自民國88年1月間起以其所有門牌號碼為高雄市○○區○○○路611之1號之建物（下稱系爭建物），無權占用系爭土地如附圖編號A部分、面積90平方公尺，被告顯無法律上之原因，而受有相當於租金之利益，致原告無法使用收益而受有損害。爰依民法不當得利之法律關係，請求被告給付自88年1月起至94年12月止，按系爭土地申報地價5%計算相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應給付原告494,321元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告供擔保，請准宣告假執行等語。
三、被告則以：伊所有系爭建物雖有占用系爭土地如附圖編號A部分，但此部分係經前市長同意伊無償使用，原告不應向伊請求補償金，且原告所計算補償金過高，伊亦無力繳納等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：
（一）坐落高雄市○○區○○段第9-2地號之系爭土地，為高雄市所有土地，現由原告管理，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第4頁）
（二）系爭建物係被告所有，被告並係自55年間起即占用系爭土地如附圖所示編號A部分土地（面積合計為90平方公尺）。
五、則本件之爭點即為：㈠附圖所示編號A部分之土地，被告有無無償使用之權利？㈡原告請求被告給付不當得利494,321元及其遲延利息有無理由？茲分論本院之判斷如下：
（一）就附圖所示編號A部分之土地，被告有無無償使用之權利部分：
被告雖稱附圖所示編號A部分之土地，係前市長同意伊無償使用云云，並提出高雄市政府63年9月3日高市府工都字笫080639號函1份為證，惟被告所稱有無償使用附圖所示編號A部分土地權利之情，業據原告加以否認；再觀被告所提出之上開函文，其內容乃係准許被告得依高雄市政府之公告整修系爭建物，並未載明被告得無償使用附圖所示編號A部分土地之旨，在被告未提出其他相關證據可供本院調查參酌之情形下，被告此部分所為之抗辯，自難遽信。
（二）原告請求被告給付不當得利494,321元及其遲延利息，有無理由？㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，為民法第179條所明定。而無正當權源占用他人房地者，依社會通念，應可獲得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1675號判例意旨可資參照）。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10﹪為限，租用基地建築房屋亦準用之；而公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10﹪最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。
㈡被告所有之系爭建物，既已占用附圖所示編號A部分之土
地，顯見被告受有使用土地之利益，復未能舉證證明有何正當占有使用之權源，已如前述，揆諸前開規定及說明，被告既無權占用附圖所示編號A部分土地，自應繳付土地上償金。茲參酌系爭土地係坐落於高雄市○○區○○○路及菜公路口旁，距高雄市區車程約15至20分鐘，且緊鄰左營高中，附近交通便利，有大眾交通工具行經，生活機能便捷，有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（本院卷第52頁），本件原告計算租金之基準，主張以土地公告現值（公有土地之公告現值即為申報地價）年息之5%計算，因並未逾法定10%之上限，且經本院酌斟系爭土地如前所述之位置、工商繁榮、交通便利等情形，其計算租金之基準應認合理。因系爭土地之公告現值，自86年7月至92年12月，為每平方公尺15,523元，而自93年1月起，為16,117元，有地價第二類謄本在卷可稽（本院卷第5頁），又被告所占用之面積為90平方公尺，已如前述，故自88年1月起至92年12月止，合計5年，如以基地租金作為土地使用償金，金額應為349,268元【計算式：15,523×90×5％×5＝349,267.5，小數點以下四捨五入】；另自93年1月起至94年12月止，共計2年，金額則應為145,053元【計算式：
16,117×90×5％×2＝145,053】。從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付494,321元【計算式：
349,268＋145,053＝494,321】，及自起訴狀繕本送達翌日即96年1月31日（本件係寄存送達，於96年1月19日寄存於高雄市政府警察局左營分局左營派出所，故應自96年1月30日始生送達之效力）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0條第2項，判決如主文。中華民國96年6月4日
民事鳳山分庭法官李怡諄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年6月4日
書記官林豐富