臺灣屏東地方法院106年度婚字第204號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年婚字第204號民事判決

裁判日期：民國107年04月30日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決106年度婚字第204號原告 羅鼎生 訴訟代理人 陳麗瓊 被告 蘇姍娜 唐里戈 （SUSANA‧G‧TAMBLIQUE）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段分別定有明文。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）又按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為本國籍國民、被告為菲律賓籍國民，原告以兩造於民國84年3月21日結婚，婚後被告來台生活七個月即離家出走，可認兩造原係以我國為婚後生活重心地，則本件離婚事件自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：兩造於84年3月21日在菲律賓結婚，約定婚後被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，原告亦於84年5月30日在臺灣戶政機關登記，嗣於84年5月30日被告來臺與原告共同生活，詎被告於84年12月30日離家出走，經原告數度請求返家，均遭拒絕，迄今已22年。被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻淪為有名無實，其情形已構成婚姻難以維持之重大事由。原告於此婚姻關係中努力維持修好而不得，顯然並無過失，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本附卷可證。又按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第
5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第415號判例可資參照。經查，原告主張兩造於84年3月21日在菲律賓結婚，被告僅來台短暫同住即返回菲律賓一節，有入出國日期紀錄附卷足佐（卷第16頁），且依據前開被告入出國日期紀錄所示，被告於84年8月21日出國，最後一次於87年出境後即未再入境，被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真。本院審酌前開事證，可認被告自84年間離家後迄今已逾20年未再返家，且拒絕與原告聯繫，原告主張被告有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中之事實，自堪信為真實。是原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許，爰判決如主文所示。
五、至原告主張民法第1052條第2項之離婚事由，屬訴之選擇合併，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年4月30日
家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官黃秀梅