裁判字號：臺灣高雄地方法院97年消債更字第1873號民事裁定
裁判日期：民國98年01月19日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定97年度消債更字第1873號聲請人即債務人甲○○上當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人甲○○自中華民國九十八年一月二十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向附表二所示之債權銀行分別辦理消費借款，積欠無擔保債務合計新臺幣（下同）159萬6,104元。嗣與各該債權銀行達成分期還款協議，同意自民國95年6月起，分120期、利率2.88％之方式，按月償還1萬5,324元至全部清償為止。聲請人名下有土地及房屋各1筆，另積欠有擔保債務206萬元。聲請人協商時原任職典範公司，95年間平均月薪約3萬元，然因患有地中海型貧血無法久站，於95年8月間不得已離職，期間由當時之配偶 查耀勝 （已於97年5月離婚）資助並向親友借貸以繳納協商款項，至96年12月終因無力清償而宣告毀諾。又聲請人於97年3月覓得新工作，惟每月薪資僅2萬4,000元，除自身之必要生活費用外尚須支付房屋貸款每月1萬3,000元，已難以維持生活，實有不能清償之情事。嗣於聲請前提出包括附表一有擔保債權部分之債權人清冊，並以書面向最大債權銀行即合作金庫商業銀行表明共同協商之意願，申請前置協商，但遭認前已參與協商成立，不符法定申請資格而退件。聲請人既已不能清償債務，又無從再為協商，爰聲請准予重建更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」，消費者債務清理條例第3條定有明文。蓋經濟上陷於困境之消費者，既已無力償債，如任其情勢惡化，自謀出路，債權人終或仍無法受償，且恐怕衍生更大之社會問題，法律上自不得不謀求妥適解決之道。故上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其負債是否大於資產，已無償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因而難以支應維持基本生活所需之必要性支出，或因此生活將長期陷入窘境，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。至聲請人前雖曾參與協商成立，但全體債權人及債務金額如已生變動，依消費者債務清理條例第151條第1項之規定，債務人仍應踐行前置協商程序，始得聲請更生或清算。則此時關於更生或清算准駁所由判斷之基礎前提事實既有不同，同條第5項但書所定債務人不能依原協商條件履行是否具有可歸責原因，即非法院應予審酌之事項，合先敘明。
三、聲請人於95年依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保協商機制」與各債權銀行協商成立，當時積欠無擔保債務合計為159萬6,104元，每月應繳金額1萬5,324元，惟於96年12月起即未依約履行。嗣因無力清償，經提出包括有擔保債權人之全體債權人清冊，以書面向最大債權銀行請求前置協商，然遭前已成立協商為由而拒絕協商等情，有協議書、無擔保債務還款計劃書、退件通知及財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書附卷可憑。聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否有「不能清償或不能清償之虞」之情。經查：
（一）聲請人之財產及收入狀況，依其陳報因患有地中海型貧血而於96年12月離職，目前任職於貝多芬卡拉OK擔任廚務人員，每月薪資2萬4,000元，名下有土地、房屋各1筆、汽車1輛及投資1筆，總價值合計為88萬7,194元等情，有聲請人財政部高雄市國稅局95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、土地及建物登記謄本、薪資證明書、戶籍謄本及宏亞醫院診斷證明書附卷可供佐證，均認屬實。
（二）另關於負債部分，則陳稱其生活必要費用依最低生活費標準計算，且現住之房地均已設定抵押，每月須支付房屋貸款1萬3,000元等情（卷第5-7頁陳報狀），有房屋稅單及合作金庫銀行房屋繳息存摺影本附卷可稽（卷第90-93頁）。查住宅係供吾人容身安居之處所，房屋貸款部分，自係必要支出。另聲請人業已離婚，參酌內政部社會司統計公布之97年度高雄市每人每月最低生活費一覽表，一般成年人每月最低生活費用支出為1萬991元，聲請人以此為度主張係用以維持其最低基本生活條件之必要支出，核屬有據，應予採認。
（三）綜上核計，聲請人名下房地之公告現值為88萬7,194元，依其陳報每月收入2萬4,000元為核算基礎，扣除房屋貸款及個人日常生活所需之必要費用，僅餘9元（計算式：
00000－00000－00000＝9），負債則高達330萬8,933元，已然大於資產。聲請人目前雖僅43歲，尚屬中壯之年，每月收入狀況雖稱穩定但收入不高，且於97年5月與配偶離婚，配偶不再給予資助，是其確有不能清償債務之情，應堪認定。且聲請人於95年協商當時，關於合作金庫銀行之房屋貸款部分並未加入協商，經聲請人納入後併同申請前置協商，竟遭拒絕，則日後債務催逼，諒必接踵而來，且還款年限過長，尤難期待聲請人能從容應付。準此，聲請人主張已不能清償債務，冀能重建更生等語，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人與金融機構協商成立後，非因可歸責於己之事由而無法繼續履行，且依其目前收入及財產狀況，未償之債務應屬不能清償，有如上述。此外，亦查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。且聲請人既非從事營業活動而屬受薪之消費者，，所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國98年1月19日
民事第三庭法官李嘉益以上證明與原本無異。
本裁定已於98年1月20日下午4時公告。
本件不得抗告。
中華民國98年1月20日
書記官王美玲附表：
一、有擔保債權部分┌──┬────────┬────────┬─────┐│編號│債權人│金額│種類│├──┼────────┼────────┼─────┤│1│合作金庫商業銀行│206萬元│房屋貸款│├──┴────────┼────────┴─────┤│合計│206萬元│└───────────┴──────────────┘
二、無擔保債權部分┌──┬────────┬────────┬─────┐│編號│債權人│金額│種類│├──┼────────┼────────┼─────┤│1│台北富邦銀行│33萬3,170元│信用卡│├──┼────────┼────────┼─────┤│2│國泰世華銀行│1萬8,000元│消費借貸│├──┼────────┼────────┼─────┤│3│渣打國際商業銀行│11萬5,496元│信用卡、│││││信用貸款│├──┼────────┼────────┼─────┤│4│臺灣新光銀行│6萬1,000元│消費借貸│├──┼────────┼────────┼─────┤│5│聯邦銀行│48萬9,400元│信用卡│├──┼────────┼────────┼─────┤│6│匯豐銀行│11萬2,000元│消費借貸│├──┼────────┼────────┼─────┤│7│遠東銀行│11萬9,867元│信用卡│├──┴────────┼────────┴─────┤│合計│124萬8,933元│└───────────┴──────────────┘