臺灣基隆地方法院105年度基簡字第883號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年基簡字第883號民事判決

裁判日期：民國106年03月07日

裁判案由：給付票款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
105年度基簡字第883號原告 張明哲 被告 林雅惠 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國一○二年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告簽發，發票日期為民國102年12月11日、支票號碼為HD0000000號、票面金額為新臺幣（下同）20萬元之支票乙紙（下稱系爭支票）予訴外人 許仁福 即 惇皓 工程行，經屆期提示未獲付款，被告向原告請託代為清償，原告代為清償後，訴外人許仁福即將系爭支票讓與原告，爰起訴請求被告給付票款等語，並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或證據為任何聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之收據2紙、支票存根1紙、支票及退票理由單各1紙為證，而被告經合法通知既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張之事實為真實。
五、按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力，為票據法第41條第1項所規定，因支票並無到期日之記載，故於支票在提示付款後或提示期限經過後所為之背書即屬期後背書，而期後背書雖亦具有權利移轉之效力，背書人得享有支票上權利，均移轉予被背書人，此與通常背書相同，惟不同乃期後背書之被背書人（或執票人）所取得票據上權利，不受票據抗辯切斷之保護，即期後背書所移轉，僅為該票據上之債權，無票據法上擔保效力，亦無抗辯限制之效力，與民法一般債權讓與之效力相同，亦即票據債務人所得對抗背書人（即債權人）之事由皆得以對抗被背書人（或執票人即受讓人）），但非謂該被背書人（或執票人）不得享有票據上之權利(最高法院52年度台上字第949號判例意旨、70年度台上字第2645號、72年度台上字第258號判決意旨參照)。經查，系爭支票係由被告簽發，然未記載受款人，由訴外人許仁福即惇皓工程行於102年12月11日提示付款遭退票後轉讓予原告，有系爭支票正、反面之記載及退票理由附卷可憑，是原告取得系爭支票確屬期後背書，自堪認定。依前揭說明，原告依票據法律關係請求發票人即被告給付票款，核屬有據，應准許。
六、綜上所述，原告依據票據法律關係請求被告給付20萬元及自102年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用2,600元（即第一審裁判費2,100元、公示送達登報費500元）由被告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年3月7日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月7日
書記官陳文婕