臺灣臺北地方法院103年度訴字第3183號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第3183號民事判決

裁判日期：民國103年09月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第3183號原告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 簡明仁 訴訟代理人 江鴻璿 被告 林洙紅 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬陸仟叁佰陸拾叁元，及自民國九十四年五月六日起至清償日止，按年利率百分之十二計算之利息，並自民國九十四年六月七日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按前開利率百分之十，逾期超過六個月部分按前開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）於民國94年12月30日將其對被告之債權及該債權之一切權利，讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司復於101年11月1日將上開債權讓與訴外人瑋薪資產管理有限公司（下稱瑋薪公司），瑋薪公司又於102年6月
1日將上開債權讓與原告，有債權讓與聲明書、公告可稽，原告並以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，是本件債權讓對債務人即被告業已發生效力，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依安泰銀行與被告簽訂之信用借款契約書第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於94年1月4日向安泰銀行申辦信用貸款新臺幣（下同）57萬元，於借款契約書中約定以每月6日為清償日，並於信用借款契約書壹、分期償還約款第4條第
（二）款約定借款利息以前三期按年利率百分之3（即94年
1月6日、同年2月6日、同年3月6日)，第肆期起改以年利率百分之12計算（即94年4月6日）。詎料，被告自94年5月6日起未再清償借款，且本金已屆清償期，經原告一再催討，均置之不理，目前尚欠本金53萬6363元。爰依消費借貸與債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上列事實，業據提出安泰銀行、長鑫公司、瑋薪公司出具之債權讓與聲明書共3紙、信用借款契約書及還款紀錄表等件為證，核與原告主張之事實相符，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），足認原告主張之前揭事實，堪信真實。
從而，原告依上列契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費5840元及公示送達費用
100元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年9月25日
民事第五庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月25日
書記 官方美雲