臺灣桃園地方法院100年度訴字第75號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第75號民事判決

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決100年度訴字第75號原告 邢運鳳 被告 劉庸華 上列當事人間清償債務事件，本院於民國100年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告先後向原告借款6筆，金額共計新台幣（下同）110萬元（各筆借款金額、日期及還款日，詳如附表所示），並分別簽立本票6紙交付原告收執。詎屆期被告均未依約清償上開款項，屢經催討無效，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，業據提出與所述相符之本票影本等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認原告之主張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。被告既有前揭未依約清償之事實，所欠債務全部已到期，本件被告即負有返還110萬元借款之責。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付原告110萬元，為有理由，應予准許。
五、另按票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。惟依該「客觀解釋原則」，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性之真諦（最高法院93年度台抗字第73
3號裁定意旨參照）。本件原告所提附表編號1所載本票到期日固載為86年2月30日，然此為曆法中所無之日期，依上說明，自應解釋該本票所載到期日之文義，係該月之末日即86年2月28日，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年4月29日
民事第二庭法官張金柱附表－原告主張借款予被告之明細┌─┬─────┬──────┬──────┬─────────────┐│編│借款金額│借款日│還款日│備註││號││（即發票日）│（即到期日）│（證據）│├─┼─────┼──────┼──────┼─────────────┤│1│20萬元│86年1月30日│86年2月30日│本院卷第7頁之被告簽發票號│││││（應係同年月│CH001987，票面金額20萬元之│││││28日之誤）│本票│├─┼─────┼──────┼──────┼─────────────┤│2│20萬元│86年3月13日│86年4月13日│本院卷第7頁之被告簽發票號││││││TH161730，票面金額20萬元之││││││本票│├─┼─────┼──────┼──────┼─────────────┤│3│10萬元│86年3月26日│86年4月26日│本院卷第7頁之被告簽發票號││││││TH161733，票面金額10萬元之││││││本票│├─┼─────┼──────┼──────┼─────────────┤│4│20萬元│86年6月2日│86年7月2日│本院卷第6頁之被告簽發票號││││││CH001993，票面金額20萬元之││││││本票│├─┼─────┼──────┼──────┼─────────────┤│5│20萬元│86年6月11日│86年7月2日│本院卷第6頁之被告簽發票號││││││CH001994，票面金額20萬元之││││││本票│├─┼─────┼──────┼──────┼─────────────┤│6│20萬元│86年10月7日│86年12月7日│本院卷第6頁之被告簽發票號││││││CH143714，票面金額20萬元之││││││本票│├─┴─────┴──────┴──────┴─────────────┤│說明：上開六筆借款金額合計110萬元；附表所載之金額單位為新台幣。│└───────────────────────────────────┘如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，如委託律師提起上訴，應一併繳交上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中華民國100年4月29日
書記官葉靜瑜