裁判字號：臺灣澎湖地方法院91年易字第26號刑事判決
裁判日期：民國91年07月11日
裁判案由：妨害自由
臺灣澎湖地方法院刑事判決九十一年度易字第二六號
公訴人臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人許文贊律師右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第六三號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○於民國九十一年一月二十日三時許，偕同不知情之案外人 歐武勝 ，至其舊識 陳淨吉 所經營之澎湖縣馬公市○○街○○號紅利檳榔攤，欲向陳淨吉商借新台幣（下同）一千元，適時陳淨吉因身體不舒服在地下室睡覺，乙○○竟基於妨害自由之犯意，以脅迫之方式，喝令陳淨吉所僱請之店員甲○○持鑰匙將其所看管之紅利檳榔攤內藏置現金之抽屜打開，使之行無義務之事，因認被告乙○○渉犯刑法第三百零四條以脅迫使人行無義務之事之強制罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑法第三百零四條之以脅迫使人行無義務之事，須客觀上以加害或以加害之旨通知他人而使人心生畏懼，確有侵害他人意思決定之自由，為其成立要件。若行為人並未實施此項行為，僅因他人主觀上之畏懼，不敢出而抵抗，而遽行無義務之事，尚難以該罪相繩（最高法院七十一年台非字第八號判決、二十七年上字第一七二二號判例參照）。本件訊據被告乙○○堅決否認有何脅迫使人行無義務之事之強制犯行，辯稱：伊未施用脅迫之手段令甲○○開啟抽屜，是甲○○自願開抽屜等語。經查：證人甲○○於警訊中供稱「我一月二十日三時許在紅利檳榔攤內看店，一位叫乙○○之男子即跑進來，說要向我老闆陳淨吉借一仟元，當時店內只剩下我一人，我即告訴他，老闆不在，我不能做主，他立即翻臉並以很兇口氣叫我把抽屜打開（放錢之抽屜），且伸手拿了新台幣一千七百元左右，我向他說你不能這樣，要不然我無法向老闆交代，：：：，後來我利用他不注意時，將他所拿出之一千七百元搶回來並放在抽屜內上鎖」，於偵查中供陳「（問）你沒有義務打開抽屜給乙○○看？（答）他跟我大聲，我就嚇到了」，於本院審理中供述「（問）你為何要開抽屜？（答）因為那時被告喝酒醉了，講話很大聲，叫我開抽屜，但是他沒有其他的動作，並沒有威脅我要對我不利，也沒有打我，也沒有摔東西，只是講話比較大聲，叫我把抽屜打開，我就打開了，我因為怕被告會在那邊鬧場，所以乾脆就把抽屜打開來給他看一看，結果他看過以後，有把錢拿起來數一數，說要跟老闆借錢，然後我跟他說不行，所以我又把錢拿回來了，把錢鎖回抽屜，後來老闆就走上來了，後來被告大約四、五點時離開，老闆跟他講一講，被告就走了，被告並沒有借到錢」，是核證人甲○○上開供述，被害人甲○○係因被告乙○○態度兇惡、口氣不佳而打開抽屜，並非被告乙○○對其有何惡害之通知而令其心生畏懼所致，被告乙○○客觀上既未對證人甲○○施以脅迫而侵害其意思決定之自由，揆諸上開判例、判決說明，即無構成強制罪之餘地。此外，復未據公訴人提出其他積極證據足以證明被告乙○○有公訴人所指之強制犯行，本件不能證明被告乙○○犯罪，應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官洪威華到庭執行職務中華民國九十一年七月十一日
臺灣澎湖地方法院刑事庭
法官陳順輝右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國九十一年七月十六日
書記官賴淑萍