北港簡易庭108年度港簡字第119號民事判決

臺灣雲林地方法院民事簡易判決　　　　108年度港簡字第119號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 尚瑞強
訴訟代理人　 郭譯
　　　　　　 王裕程
被　　　告　 陳福岷
　　　　　　陳 郭碧桃
　　　　　　 陳福卿
　　　　　　 陳秉利
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，本院於民國10
8年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告陳福岷、 陳郭碧桃 、陳福卿、陳秉利經受合法通知，無
正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第
386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
被告陳福岷前向原告申請現金卡及易貸金使用，然民國94年
5月起即未依約繳款，尚積欠現金卡本金新臺幣（下同）19
萬7,734元及其利息迄未清償。嗣被告陳福岷之父即訴外人
陳登科 於106年8月3日死亡，遺有如附表編號1至6所示
之土地（下稱系爭土地），應由全體繼承人公同共有，詎被
告陳福岷為避免遭強制執行，竟於106年8月22日與其他繼
承人即被告陳郭碧桃、陳福卿、陳秉利，協議僅由被告陳郭
碧桃繼承，並以分割協議為登記原因將附表所示土地辦理登
記，而排除被告陳福岷之權利，有害原告債權之實現，爰依
民法第244條第1、4項規定訴請撤銷被告等人就系爭土地
所為之協議分割及登記行為，並將分割繼承登記予以塗銷等
語。並聲明：被告陳福岷、陳郭碧桃、陳福卿、陳秉利就
被繼承人陳登科所遺如附表編號1至6所示之系爭土地，於
106年8月22日（原告誤載為106年8月3日）所為之遺產
分割協議債權行為，及於106年8月25日所為之分割繼承登
記物權行為，均應予撤銷。被告陳郭碧桃就如附表編號1
至6所示之系爭土地於106年8月25日所為之分割繼承登記
物權行為，應予塗銷。
貳、被告則以：
㈠被告陳秉利未於最後言詞辯論期日到庭，其以前到庭之陳述
略以：將系爭土地登記予其母即被告陳郭碧桃係為履行扶養
義務，亦即，系爭土地分割予被告陳郭碧桃係是為了抵償被
告陳福岷、陳福卿、陳秉利履行扶養義務所應支出之扶養費
，因此分割遺產行為並非無償之詐害債權行為等語資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳福岷、陳郭碧桃、陳福卿經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、本件原告主張對被告陳福岷有債權及被告等人就陳登科之遺
產有分割協議並辦妥分割登記等事實，業據提出本院108年
度司執字第19723號債權憑證、催收帳卡查詢、家事事件公
告查詢、系爭土地登記第一類謄本暨異動索引、陳登科繼承
系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本（見本院卷第7-91
8、46-112、114-116、121-125頁）等件為證，並有財政
部中區國稅局北港稽徵所108年8月28日中區國稅北港營所
字第1081953342號函檢送陳登科遺產稅免稅證明書、雲林縣
北港地政事務所108年9月6日北地一字第1080008073號函
檢送系爭土地辦理分割繼承登記相關資料在卷可稽（見本院
卷第29-30、35-44頁），且為到庭被告陳秉利所不爭執，
被告陳福岷、陳郭碧桃、陳福卿則於相當時期受合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述供
本院審酌，是原告此部分主張之事實，堪信為真實。
二、按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的
為分割，非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割
之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，非個個財產公同共
有關係之消滅（最高法院88年度台上字第2837號判決意旨參
照）。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產整
個分割後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人之遺產整體
，繼承人之債權人應不得以全部遺產中某個別之遺產分配有
害債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。經查，被繼承
人陳登科除留有如附表編號1至6所示之系爭土地外，尚留
有附表編號7、8之其他遺產，且附表編號1至7之遺產，
業經被告以分割協議予以分割，此有財政部中區國稅局遺產
稅免稅證明書及財政部中區國稅局北港稽徵所108年8月28
日中區國稅北港營所字第1081953342號書函（見本院卷第29
-30頁）、遺產分割協議書附卷可佐（見本院卷第39頁）。
然而，原告僅以陳登科遺產一部之即如附表編號1至6所示
之系爭土地分配有害原告債權而起訴請求撤銷該部分之遺產
分割協議，依前說明，難認適法。
三、原告雖主張：被繼承人陳登科之遺產分割協議係無償行為，
應撤銷該協議及依該協議所為之分割登記等語。被告陳秉利
則以前揭情詞置辯。經查：依被告陳福岷之稅務電子閘門所
得調件明細表（本院卷第140-142頁）所示，被告陳福岷於
106、107年間無薪資所得，且名下僅有82年出廠之汽車一
輛，價值無幾，參以被告陳福岷積欠原告債務無力償還，堪
認被告陳福岷之經濟狀況長期處於困頓狀態，衡情應當無法
負擔其母即被告陳郭碧桃之扶養費，則被告陳福岷為履行扶
養義務，於分割陳登科之遺產時，將應得之遺產，分割予其
母即被告陳郭碧桃，作為扶養費之替代，並無不合理之處。
是被告陳秉利主張：被告陳福岷、陳福卿、陳秉利將系爭土
地登記予被告陳郭碧桃係為履行扶養義務，始於分割遺產時
，由被告陳郭碧桃分得系爭遺產等語並非全屬無稽，可以採
信。再者，被告所為之遺產分配，既出於「為年邁母親養老
」之立場，目的在「給付母親扶養費」，則該分割遺產得否
逕與無償行為劃上等號，自非無疑。再衡諸一般常情，分配
遺產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人
之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情及金錢借貸、
被繼承人生前已分配或借貸予繼承人之財產（贈與之歸扣及
債務之扣還）、承擔祭祀義務等諸多因素，始為遺產分割協
議。被告等人為系爭分割協議時，基於清償債務，或基於家
族成員間感情，或基於將系爭遺產抵償母親即被告陳郭碧桃
之扶養費，而將附表所示之遺產分割予被告陳郭碧桃，實難
認其等上開分割協議係屬無償之詐害債權行為，且主觀上亦
難認有何詐害原告債權之意。據此，原告請求撤銷被繼承人
陳登科遺產分割協議之債權及物權行為，難認有理。
四、綜上所述，原告請求撤銷被告等人之遺產分割協議及分割登
記之物權行為，併依民法第244條第4項規定，請求轉得人
於撤銷後，應塗銷所有權移轉登記均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月7日
北港簡易庭法官簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月7日
書記官林家莉
┌─────────────────────────────────┐
│附表：│
├─┬──────────────────┬─────┬──────┤
│編│土地坐落│面積│權利範圍│
│├────┬────┬───┬────┼─────┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│平方公尺││
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼──────┤
│1│雲林縣○○○鄉○○○段│899│872│2000分之246│
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼──────┤
│2│雲林縣○○○鄉○○○段│899-1│146│2000分之246│
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼──────┤
│3│雲林縣○○○鄉○○○段│899-2│922│2000分之246│
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼──────┤
│4│雲林縣○○○鄉○○○段│902│2,277│3分之1│
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼──────┤
│5│雲林縣○○○鄉○○○段│902-1│112│3分之1│
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼──────┤
│6│雲林縣○○○鄉○○○段│902-2│18│3分之1│
└─┴────┴────┴───┴────┴─────┴──────┘
┌─┬──────────────────────┬────────┐
│編│建物門牌號碼│權利範圍│
│號│││
├─┼──────────────────────┼────────┤
│7│雲林縣○○鄉○○村○○路○○○號│全部│
└─┴──────────────────────┴────────┘
┌─┬──────────────────────┬────────┐
│編│其他財產│價值（新臺幣元）│
│號│││
├─┼──────────────────────┼────────┤
│8│汽車ACG-0000-0000裕隆1597│20,000元│
└─┴──────────────────────┴────────┘