桃園簡易庭111年度桃簡字第1436號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定

111年度桃簡字第1436號

原告 胡學庸

被告 李志宏

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國112年3月6日言詞辯論終結，裁定如下：

　　主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

　　被告於民國110年1月7日11時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事車輛)，沿桃園市桃園區中平路由中山路往宏昌六街方向行駛，行經中平路與壽昌街20巷交岔口處，欲左轉駛入壽昌街20巷時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)沿中平路由宏昌六街往中山路方向行駛至，兩車發生碰撞，致原告人車倒地並受有左大腿擦傷、左小腿擦傷、左足挫傷等傷害，系爭機車亦因此毀損(下稱系爭事故)。故依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付系爭車輛維修費用新臺幣（下同）27,018元、系爭車輛移置費480元、工作及通勤代步車費31,000元、手機毀損14,999元、回復遺失1/4函授課程資料13,000元、回復照片影片等個人信息10,000元、SIM卡300元、二手手機1,700元、研究所報名費8,272元、車禍鑑定費3,035元、訴訟資料收集及檔案整理製作費6,000元及慰撫金21,000元，共計136,804元，原告僅請求120,000元。原告依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

二、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。次按和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第380條、第416條亦有明定。而民事訴訟法第400條第1項所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決，不得更行起訴者而言。其所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。

三、經查，兩造前就系爭事故，經本院以110年度桃司小調字第259號損害賠償事件（下稱系爭調解事件）受理後，兩造於110年3月29日調解成立，其內容為：「一、相對人（按指原告，下同）願於民國110年5月15日以前給付聲請人（按指被告，下同）5,000元(由相對人逕行匯入聲請人指定之帳戶)。二、兩造就本件車禍事件所生之其他權利均拋棄，不再向對方請求。三、程序費用各自負擔。」等語，有上開調解筆錄附卷可稽（見附民卷第13頁）。而本件訴訟標的之法律關係，與系爭調解事件相同，亦經本院調閱上開調解卷宗核閱無誤，足堪認定兩造就同一事件，已於系爭調解事件中成立調解無訛。而兩造既於系爭調解事件調解成立，依前揭說明，已生與確定判決同一之效力，原告就前開被告侵權行為所受之損害，既已與被告成立系爭調解事件，並承諾拋棄因該案相關事實所生之其他權利，系爭調解事件當事人之兩造，除依上開條文向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴外，應不得為與調解內容相反之主張。本件原告迄今既未提起調解無效或撤銷調解之訴，則其依侵權行為法則就同一事件再向被告為請求，顯已違反系爭調解之既判力，自為法不許。至原告所主張：調解當時有表示我的權利會再另外主張等語，為被告所否認，且原告就此未能舉證以實其說，況上開調解筆錄已載明原告已拋棄對被告之請求權，原告上開主張有違常情，自難憑採。

四、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告賠償其因系爭事故毀損所受損害，既於前案損害賠償事件調解成立，而與確定判決有同一之效力，則其就同一事件再提起本件訴訟，有違反一事不再理之原則，於法未合，且無法補正，應予駁回。

五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　21　　日

桃園簡易庭法官蘇品蓁

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　21　　日

書記官潘昱臻