裁判字號：臺灣高等法院 臺中 分院99年上易字第500號刑事判決
裁判日期：民國99年04月22日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第500號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第4193號中華民國99年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第27477號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：
依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）甲○○於民國99年2月2日向原審法院具狀提起上訴，並以上訴理由狀陳述其上訴理由為：原審認被告參與程度最高，故量刑高於其他被告二分之一，惟細究卷附相關證據所示，被告對詐騙成功與否、假冒角色之決定、贓款之提領分配，均無任何自主權限，從 阿合 處領取之報酬與其他被告相當甚或較低，皆為騙得金額的百分之六，是原審對被告之量刑比例顯有失衡；再依同案被告 曾鈞楷 之偵訊、原審供述，可知被告不是現場負責人，被告僅受阿合僱用，亦非參與程度最高；又依卷內資料，教戰手則應非被告所擬，自非被告所有，原審判決竟為不同認定；又原審以同案被告 莊禮嘉 前後矛盾之陳述，認定被告係本案犯罪之核心角色，容有誤會，同案被告莊禮嘉警詢所述，應無證據能力，再被告領取之報酬尚較本案中擔任二線人員之共犯莊禮嘉為低，原審未敘明就本案其他被告之陳述及犯罪事實為如何判斷、取捨，遽即認被告係參與犯罪程度最重之人，而論處被告最重刑罰，容有誤會；且依同案被告 林煌 為、曾鈞楷於警詢亦供稱其認知老闆應該是莊禮嘉等語，而同案被告 許雅婷 則於警詢供稱不知負責人為何人，是自己看教戰手則下去練習，沒有人教云云，原審判決竟未詳加說明不予採納前開同案被告所述之理由，逕為相反認定，悖於經驗法則及論理法則。再審酌被告本件犯行所為，依規模、惡性、所造成損害，均低於通常之詐欺集團犯罪，尤其犯罪時間甚短，僅一個月左右，且犯罪金額尚非龐大，可罰性較低，被告僅係受雇者，情節較輕，獲利較少，並已深感悔悟且坦承犯行，復被告係因失業拮据又積欠卡債之犯罪動機，請撤銷原判，從輕量刑，諭知易科罰金之折算標準，並為緩刑宣告云云（上訴卷第25至43頁）。
三、本院查：
（一）被告因不服地方法院之第一審判決，而具狀向原審法院提起上訴並敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
（二）按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。查被告在原審審理中本即為有罪之陳述，復表明無證據調查，承認犯罪，有原審99年1月18日筆錄可稽（原審卷第77頁反面、第82頁反面），再被告對原審判決適用法律等節亦不爭執，原審判決再審酌被告甲○○正值青壯之年，卻不思以正途賺取所需，應予非難，且為圖私利，竟假冒金融監管中心主任詐騙他人財物，破壞人民間互信關係，嚴重危害社會治安，惟其等行騙之時間僅一個月左右，犯罪所得非高（如犯罪事實欄所載），並考量渠在詐欺集團中所扮演之角色、分工之情形，係曾介紹其他被告參與詐欺集團，並分派角色，又有替「阿合」分發犯罪所得之行為，是被告甲○○參與程度最高，認公訴檢察官對被告甲○○具體求刑有期徒刑一年八月尚嫌過重等一切情狀，而對被告量處有期徒刑9月，扣案如原判決附表之物及現金9200元沒收等情，顯已注意適用刑法第57條之規定，原審所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。是被告上訴理由猶泛言：原審誤認被告參與程度最高，實則被告非現場負責人，教戰手則非被告所擬，所領取報酬較同案被告莊禮嘉為低，且未審酌同案被告 林煌為 、曾鈞楷、許雅婷之供述內容，及被告本件犯行較通常之詐欺集團犯罪之犯行之可罰性為低等情，原審量刑比例失衡云云，惟查：
１被告有介紹其他被告參與本件詐欺集團，並分派角色等情
，亦據同案被告莊禮嘉於警詢即指認編號6甲○○即綽號 姊仔 等語（警卷第3頁反面），且於警詢供稱：「姊仔跟我說如果有成功的話，2線公安人員可抽8%。我已經領了新台幣2萬多元。（問：何人教導你們詐騙大陸人士之行為？）是姊仔拿詐騙手冊給我們看，要我們照上面講」等語（警卷第3頁），並於偵訊供稱：「9月多姊仔跟我說我房子夠大，姊仔就說要來做詐騙工作，就開始做。電腦設備、電話、分享器等都是姊仔的。‥‥我本來沒有工作，姊仔問我要不要做，我就答應」等語（偵卷第15頁），並於原審羈押訊問時供稱：「姊仔就問我要不要做詐欺集團，我和姊仔本來就是朋友，她問我要不要做，我就同意」等語（聲羈卷第6頁）在卷；且據同案被告 張淑 溶於警詢坦承：「係編號06「 美玲 姐」 王昱櫻 約我跟編號02「 小婷 」許雅婷出去喝茶，過程中她跟我們推薦一個接聽電話的工作，說比我們飲料店的工作收入好，邀約我們2人過去參加。後來我跟編號02「小婷」才辭掉工作後，於98年9月24日依編號06「美玲姐」王昱櫻給的地址直接到她家樓下停車，然後由她帶我們到台中縣太平市○○○路○○號3樓。‥‥當天我們就依編號06「美玲姐」王昱櫻給的講稿先熟背，就開始工作，一開始背不熟，也是邊看邊接聽。做幾天後編號06「美玲姐」王昱櫻才跟我們說酬勞的計算方法」等語（警卷第27頁），並於偵訊亦供述在卷（偵卷第31頁）；並據同案被告許雅婷於偵訊供稱：「（問：從何時開始工作？）98年9月底，經由王昱櫻介紹我進去的」等語（偵卷第36頁），由同案被告莊禮嘉、 張淑溶 、許雅婷上開供述，足認被告確有介紹、教導、指揮該等同案被告參與從事本件詐騙工作。
２再被告負責與上線「阿合」聯絡，又替上線「阿合」分發
交付其他同案被告之犯罪所得等情，亦據被告於警詢坦承：「我是負責與上線聯絡，領取員工薪水給許雅婷、張淑溶、林煌為、莊禮嘉、曾鈞楷等人。‥‥（問：員工薪資由何人發放？）綽號「阿合」之男子將薪資當面交給我或尤其他不知名人士交給我之後，再發給許雅婷、張淑溶、 林煌維 、莊禮嘉、曾鈞楷等人」等語在卷（警卷第7頁反面、第8頁反面），又於警詢坦承：「（問：何人教導你們詐騙大陸人士之行為？）綽號「阿合」之男子將詐騙教戰手則教給我之後，我們就自己學習演練學來的」等語（警卷第8頁反面），其並於偵訊坦承：「9月底時開始工作來騙大陸人，也是阿合教我怎麼做的。‥‥我也是領薪水，薪水也是跟阿合拿。阿合會約我出去，有時會叫其他人拿來，都是拿現金給我。（問：何人操作電腦？）我，程式我不知道何人設計，是阿合交我的，我才知道如何發送。‥‥薪水都是阿合算好給我，我才轉交。‥‥帳戶是阿合叫 阿四 每天報帳戶號碼給我，以電話報給我，我抄下的等語（偵卷第9至11頁），並於原審羈押訊問時供稱：「（問：你跟阿合如何聯絡？）阿合打電話聯絡我，阿合給我壹支電話號碼，我們都是透過電話聯絡而已，除非要發薪水，才會見面，‥‥（阿合何時把電話交給你？）在剛開始工作之前，大約在九月中旬，阿合陸陸續續把東西交給我的時候，阿合交電腦、稿、電話機等物品給我」等語（聲羈卷第5頁），且於原審供稱：阿合將每個人的薪水算好交給我，我再轉交給每人等語（原審卷第22頁反面），其於警詢、偵訊、原審羈押、及原審訊問均坦承上情，復據同案被告莊禮嘉於警詢即指認被告甲○○之綽號為姊仔等語在卷（警卷第3頁反面），並於偵訊亦供稱：錢是 姐仔 發給我的等語（偵卷第16頁），於原審亦供稱：「（錢是何人在發的？）甲○○」等語（原審卷第18頁）；及同案被告林煌為於警詢亦供稱：員工薪資由甲○○發放等語在卷（警卷第14頁反面），並於偵訊供稱由姐仔發錢等情（偵卷第20、21頁）；又同案被告張淑溶亦於警詢供稱：我們領到的錢都是甲○○給的。‥‥我詐騙成功的話，隔幾天編號06「美玲姐」王昱櫻就會拿錢給我們等語（警卷第26、28頁），並於偵訊亦供稱：（是何人發錢？）美伶姐等語（偵卷第31頁）；同案被告許雅婷亦於警詢供稱：我只知道獎金係向甲○○領取，‥‥我只知道我的部分（指員工薪資）係甲○○所發放等語（警卷第32頁反面、第33頁反面），並於偵訊亦供稱上情（偵卷第36頁）。則由被告上開坦承由其負責與「阿合」聯絡，及發放「阿合」交付之詐得金錢予其他同案被告，核與同案被告莊禮嘉、林煌為、張淑溶、許雅婷均於警詢、偵訊指稱係被告甲○○負責發放金錢等情相符，且有扣案註記各該同案被告之詐得財物之記錄之帳冊資料可佐（影本附於警卷第6頁），又該記錄係被告所寫，亦據同案被告莊禮嘉於警詢 陳明 在卷（警卷第2頁），均足佐證被告直接與詐騙集團之上線「阿合」接洽之人，並負責經手轉交各該同案被告所獲之詐騙所得之財物。
３再查，被告負責操作電腦，且係擔任第三線之金融監管中
心主任之角色，且該角色係接獲第二線人員轉達之電話後，直接要求被害人將帳戶內金錢匯入指定帳戶等情，亦據被告於警詢、偵訊及原審坦承在卷（警卷第8頁、偵卷第10頁、原審卷第22頁反面），核與同案被告莊禮嘉於偵訊所述：姐仔操作電腦。三線是姐仔等情相符（偵卷第15、16頁），並於原審供稱：「三線會假裝國家金融監管局的主任跟被害人說帳戶遭到盜用，會幫被害人做監管，請被害人將錢匯到帳戶內‥‥甲○○擔任第三線」等語（原審卷第17頁反面）；並據同案被告林煌為於警詢亦供稱：
「我們再將電話轉給擔任三線之‥‥王昱櫻，王昱櫻即會騙大陸人士將其帳號內之金額轉至我們提供之帳戶內」等語（警卷第14頁反面、15頁），及於偵訊供稱：「一線會說對方欠繳電話費及被盜辦電話、盜辦銀行帳戶，轉接過來二線叫他們報案，轉過來後我就看教戰手則，跟他們講，主要是要問出他們在哪幾家銀行開戶，金額多少，就會轉給三線，三線就叫他們領出來，三線是姊仔擔任的。‥‥（問：何人操作電腦？）姊仔。‥‥（問：三線工作？）騙對方去銀行把錢匯到我們安全帳戶等語（偵卷第20頁）；及同案被告曾鈞楷亦於偵訊供稱：（何人操作電腦？）大姐等語（偵卷第25頁）；又同案被告張淑溶亦於偵訊供稱：（三線工作？）要對方把錢轉到大陸的銀行等語（偵卷第30頁）；及同案被告許雅婷於偵訊亦供稱：甲○○是三線等語（偵卷第36頁），互核大致相符，換言之，係經同案共犯擔任第一線、第二線之人員先行詐騙被害人後，被害人仍續未察覺受騙，始轉達至被告擔任之第三線，被告再要求被害人須將帳戶金錢轉至指定帳戶，亦足佐證被告之參與程度最高。
４再扣案教戰手則是被告甲○○等人所有等情，亦據被告甲
○○於偵查中供稱：教戰手則是「阿合」有教伊怎麼說，後來伊都撕掉，自己再寫的等語（偵卷第10頁），被告莊禮嘉於偵查中供稱：教戰手則是被告甲○○拿給伊一些紙，伊再自己想自己寫下來等語（偵卷第14頁），被告甲○○復於原審審理時供稱：扣案物品是「阿合」的等語（原審卷第82頁背面），是扣案如附表所示之教戰手則，係莊禮嘉、甲○○所有供本件犯行所用之物，亦堪認定。
５綜上所述，被告既介紹、教導、指揮同案被告莊禮嘉、張
淑溶、許雅婷參與從事本件詐騙工作，復負責與上線「阿合」聯絡，又替上線「阿合」分發交付其他同案被告之犯罪所得，且負責操作電腦，且係擔任第三線之金融監管中心主任之角色，且該角色係接獲第二線人員轉達之電話後，直接要求被害人將帳戶內金錢匯入指定帳戶，並撰寫教戰手則，已如上述，再佐以同案被告莊禮嘉於警詢即供稱：現場負責人係姊仔（即指甲○○）等語（警卷第2頁），是被告相較同案被告林煌為、張淑溶、許雅婷、曾鈞楷僅單純受僱接聽電話詐騙他人，本件被告之參與程度最高，已堪認定，原審為此認定，核與上揭卷證資料相符，其量刑審酌上情，並無違誤，亦與比例原則相符。
６再被告係負責交付分配詐騙所得之人，衡情他人自難以知
悉其獲報酬之真正比例，原審遂從被告自述獲分配比例為認定，自不能因之遽即推論被告參與程度非高，被告上訴理由猶辯稱：自己獲分配之報酬並非最高，非參與程度最高云云，顯非可採；至同案被告林煌為、曾鈞楷雖於警詢均供稱負責人係莊禮嘉云云，惟顯因同案被告林煌為係向同案被告莊禮嘉應徵上班，復遇詐騙困難即與同案被告莊禮嘉討論等情，亦據同案被告林煌為於警詢陳明在卷（警卷第13、14頁），及同案被告曾鈞楷亦係由同案被告莊禮嘉、林煌為教導、示範詐騙方法等情，亦據同案被告曾鈞楷於警詢陳明在卷（警卷第20、21頁），是其二人僅知悉自己係受莊禮嘉指揮，非表示被告於該詐騙集團中，不是立於重要角色，再參以同案被告林煌為於偵訊亦供稱：因為我都聽莊禮嘉的，所以我想負責人是他，大部分都是姊仔在作主等語（偵卷第21頁），自不能因同案被告林煌為、曾鈞楷上開警詢供述，及摘錄同案被告許雅婷於警詢供稱：不知負責人為何人云云之隻字片語，即以偏概全，置其他前開證據不論，遽認被告非本件現場負責人，參與程度非高於同案被告莊禮嘉。再查，教戰手則係被告甲○○等人撰擬，亦係被告甲○○等人所有之物，亦如前述，被告上訴理由猶辯稱其學歷低微，僅有市場擺攤經驗，如何有能力撰寫分工教戰手則云云，空言否認，尚非可採。又查，被告於原審即坦認犯行，已如前述，且遍查全卷，均未爭執何項證據未具證據能力，是同案被告之警詢、偵訊供述自有證據能力，原審經合議裁定行簡式審判程序，並採同案被告之警詢、偵訊供述為被告有罪及所參與行為之認定，並無違誤，被告上訴理由再稱：同案被告莊禮嘉警詢所述無證據能力云云，亦非可採；再佐以被告本件犯行之期間約一個月，其詐得之財物情形等一切情狀，認原審量刑尚屬妥適，均如前述，從而，被告上訴理由並非可採，難認係構成應予撤銷原審判決之具體理由，且上開上訴理由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處，尚非提起上訴之具體理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年4月22日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官王國棟法官黃家慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉恒宏中華民國99年4月23日