桃園簡易庭96年度桃小字第2669號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　96年度桃小字第2669號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　 羅拯民
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年1月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰肆拾貳元，及其中新臺幣捌
萬捌仟捌佰貳拾肆元自民國九十四年十二月三日起至清償日止，
按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟壹佰肆拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年7月16日向原告申請使用信用卡
，並領有卡號為0000000000000000號、信用額度為新臺幣（
下同）100,000元之信用卡，依約被告得於特約商店以該信
用卡簽帳消費，或向指定之機構預借現金，惟應按期依原告
所寄發之信用卡消費明細帳單，於當期繳款截止日前繳付最
低應繳金額以上款項，如被告未於每月繳款截止日前付清當
期最低應繳金額，或遲誤繳款期限者，除喪失期限利益外，
更應給付原告自各筆帳款入帳日起，以週年利率百分之20計
算之利息。詎被告至94年12月2日止，持上開信用卡簽帳消
費共積欠本金88,824元及利息5,318元（以上合計為94,142
元）迄未給付，依約被告已喪失期限利益，原告並於94年7
月6日停止被告使用信用卡，全部債務視為到期，惟屢經催
討，被告均置之不理。爰依信用卡使用契約之法律關係，提
起本訴，請求被告清償債務等語，並聲明求為判決：如主文
第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、轉催收呆帳戶資料查詢、信用卡消費明細帳單為證，經
核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視
同自認。原告此部分主張之事實，堪信為真。從而，原告依
兩造間之信用卡使用契約，訴請被告給付94,142元，及如主
文第1項所示之利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　29　　日
桃園簡易庭法官呂綺珍
計　算　書
項　　　　目　　金　額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合　　　　計　　1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（桃園市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　29　　日
　　　　書記官　許瑞鴻
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。