臺灣屏東地方法院民事判決 96年度潮簡字第696號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳世明 律師
被 告 乙○○
號
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國97年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段四○八之一地號土地上如附圖
所示Ａ部分面積八十九點六二平方公尺之雞舍、Ｂ部分面積十點
二六平方公尺之雞舍、Ｄ部分面積二點八二平方公尺之飼料桶移
除，並將上開土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十二，由原告負擔百分之八。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟參佰伍拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段408之1地號土地（
下稱系爭土地）為原告所有，詎被告乙○○無權占有系爭土
地中，如附圖所示編號Ａ部分面積89.62平方公尺、編號Ｂ
部分面積10.26平方公尺、Ｃ部分面積8.44平方公尺、Ｄ部
分部分面積2.82平方公尺之土地，並分別搭建雞舍、堆置石
棉瓦堆及設置飼料桶使用，為此爰依民法767條之法律關係
，請求被告清除上開地上物，並將土地返還原告等語；並聲
明：㈠被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號Ａ部分面
積89.62平方公尺之雞舍、編號Ｂ部分面積10.26平方公尺之
雞舍、Ｃ部分面積8.44平方公尺之石棉瓦堆、Ｄ部分部分面
積2.82平方公尺之飼料桶均清除，將土地返還原告（按原起
訴之聲明雖未如上開聲明，惟係原告於確認系爭土地遭占用
之位置及面積後，而為上開事實上之更正，並非訴之變更或
追加）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠附圖所示編號Ｃ部分之石棉瓦堆，並非被告所有堆置，原告
向被告請求，並無理由。
㈡附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｄ部分之地上物，雖均為被告所使用
放置，然被告使用具有合法權源。蓋因被告所有坐落同段37
7、378、379、380地號土地與原告所有系爭土地相鄰，而上
開同段377、378、379、380地號土地係被告於民國77年1月
7日自訴外人即上開土地之前所有權人 楊明炎 購得，於買賣
當時，楊明炎一併將為退輔會所有，然具有使用權限之坐落
同段374、375地號土地出賣予被告，並告知系爭土地使用同
段381地號道路出入，無足夠空間迴車，因此，系爭土地所
有權人早與楊明炎及楊明炎之前所有權人長期均約定同段37
7、378、379、380地號土地所有權人需提供同段380地號土
地一部分供作迴車道，以利出入，而系爭土地所有權人則提
供部分土地，將鄰近同段377、378、379、380地號土地側取
直，供同段377、378、379、380地號土地所有權人便利使用
。故兩造所有土地之前所有權人既已約定相互交換得利使用
，兩造自應受拘束，被告並非無權使用等語；並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
系爭土地為原告所有，而被告占有系爭土地中，如附圖所示
編號Ａ、Ｂ、Ｄ之土地，並分別在其上搭建雞舍、設置飼料
桶。
四、本件兩造之爭點在於：㈠被告是否有權占用系爭土地？㈡若
係無權占用，原告得請求清除之範圍為何？茲分述本院得心
證之理由如下：
㈠被告是否有權占用系爭土地？
被告固以上揭情詞置辯。惟查，縱令被告所辯係屬真實，亦
係兩造之前手所為之約定，並非原告與被告或其前手之約定
，則因該使用系爭土地之約定，僅具債權性質而已，基於債
之相對性，其效力自不及於原告，故被告上開所辯，自不能
做為合法占用系爭土地之理由。此外，被告既未 陳明 或提出
其他證據證明有何占用系爭土地之正當權源，自難認被告係
有權占用系爭土地。
㈡若係無權占用，原告得請求清除之範圍為何？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、
中段分別定有明文。本件被告係無權占用系爭土地乙情，既
如上述，則原告請求被告清除其所有如附圖所示編號Ａ、Ｂ
、Ｄ部分之雞舍、飼料桶，並將該部分土地返還原告，依上
開法條規定，自屬有據。
⒉至如附圖所示編號Ｃ部分之石棉瓦堆，業如上述，已據被告
否認為其所有，且亦非其所堆置，則依舉證責任之分配，原
告自應就該石棉瓦堆為被告所有或其所堆置之事實，負舉證
之責任。然原告並未舉證以實其說，故尚難認附圖所示編號
Ｃ部分之石棉瓦堆為被告所有及堆置，故原告請求被告清除
如附圖所示編號Ｃ部分之石棉瓦堆，即非有據。
五、綜上所述，原告依上開法律規定，請求將坐落系爭土地如附
圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｄ部分之雞舍、飼料桶清除，將上開土
地返還原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求於法不
合，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
七、又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件就原告
勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由
本院依職權宣告假執行。惟被告陳明願供擔保請准免為假執
行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原
告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 29 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 29 日
書記官 張福山