臺灣臺北地方法院100年度訴字第871號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第871號民事判決

裁判日期：民國100年04月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第871號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濂松 訴訟代理人 施凱騰 被告 伍敏義
伍進明 上當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國100年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬零 伍佰零陸元 ，及自民國九十九年四月一日起至清償日止，按年息百分之五點五九計算之利息，暨自民國九十九年五月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件依兩造所簽立之約定書第13條，已合意本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告伍敏義於民國89年8月11日邀同被告伍進明為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,100,000元，約定自89年8月11日起至107年9月11日止分期清償，利息採機動利率計付，並約定逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，超過部分按上開利率百分之20計付違約金。詎被告繳納利息至99年3月31日止，即未依約清償本息，依約借款視為全部到期，被告尚欠如主文所示本金、利息、違約金。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張上開事實，業據其提出借據、約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢等件為證。核與原告主張之金額等事實相符合，已堪認原告主張之事實為實在。又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，已視同自認，益堪認原告主張之事實為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告本於消費借貸、連帶保證法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國100年4月22日
民事第二庭法官黃呈熹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月22日
書記官傅美蓮